2010, നവംബർ 23, ചൊവ്വാഴ്ച

Blogger ..naj said...




ജബ്ബാര്‍ മാഷ് :"" ഈ മഹാത്യാഗികള്‍ക്കൊന്നും സ്വന്തം കഴുത്തില്‍ കത്തി വെച്ചുകൊണ്ട് ദൈവത്തെ പ്രീതിപ്പെടുത്താന്‍ തോന്നിയില്ല.
മകന്റെ കഴുത്തിലും പാവം മൃഗങ്ങളുടെ കഴുത്തിലും “ത്യാഗം“ അനുഷ്ഠിക്കുന്നത് ഒരു ബല്യ ആനക്കാര്യമാണോ?_______________________________
മക്കളുടെ കഴുത്തില്‍ കത്തി വെച്ചിരുന്ന ഒരു കാലഘട്ടത്തില്‍ ആ വിശ്വാസമല്ല യദാര്‍ത്ഥ വിശ്വാസം എന്ന് അബ്രാഹാമിലൂടെ സമൂഹത്തില്‍ കാണിച്ചു കൊടുത്തത്. മനുഷ്യ സമൂഹത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ വികാസത്തില്‍ ആ സംഭവത്തിന്‌ പങ്കില്ല എന്ന് എങ്ങിനെ പറയാന്‍ കഴിയും.

മൃഘങ്ങളുടെ കഴുത്തില്‍ കത്തിവെക്കുന്നവന്‍ ചെയ്യുന്നത് ആനകാര്യമല്ല. എന്നാല്‍ ഒരു മൃഗത്തെ പൈസ കൊടുത്തു (പൈസ പോകുന്ന കേസാണ്, പിന്നെ മറ്റു ബുദ്ധിമുട്ടുകളും) വാങ്ങി മാംസം സമൂഹത്തില്‍ നല്‍കുന്നത് ആനകാര്യമാണ് മാഷേ. (ഇതൊന്നും അനുഭവിച്ചു പരിചയമില്ലാതെ മാഷോട് എന്ത് പറയാന്‍ ! )
മാഷ്‌ ഡെയിലി മാംസകടയില്‍ നിന്ന് പൈസ കൊടുത്തു വാങ്ങി കഴിക്കുന്നുണ്ടാകും. അത് പോലെ ആണ് എല്ലാവരും എന്ന് കരുതതരുത്. ഫ്രീ ആയി കിട്ടുന്ന സമയെതെങ്കിലും അവര്‍ കഴിക്കട്ടെ. വെറുതെ കളയുന്നില്ലല്ലോ. ആളുകള്‍ തങ്ങള്‍ക്കു കിട്ടാത്തതില്‍ പരാതി പറയുന്നതാണ് കൂടുതലും (മറ്റുള്ള മതസ്ഥര്‍ അടക്കം !)
November 23, 2010 4:11 AM
Delete


Blogger മുത്ത്‌ said...




അയല്‍വാസി പട്ടിണി കിടക്കുമ്പോള്‍ വയറ് നിറയ്ക്കുന്നവന്‍ നമ്മില്‍ പെട്ടവനല്ല...!(ഹദീസ്..)

മാഷേ ഇസ്ലാമിലെ ഏതു അനുഷ്ഠാനങ്ങള്‍ എടുത്താലും - ദൈവ പ്രീതിയാണ് അവയുടെ ആത്യന്തിക ലക്ഷ്യമെങ്കിലും - സാമൂഹികവും സാമ്പത്തികവും മനുഷ്യക്ഷേമപരവുമായ
ഒട്ടനവധി മാനങ്ങള്‍ അവ ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നതായി
കാണാം.
നമസ്കാരത്തിലെ മനുഷ്യസമത്വവും സകാത്തിലൂടെ നടപ്പാക്കപ്പെടുന്ന സാമ്പത്തിക അസന്തുലിതത്വത്തിനുള്ള പരിഹാരവും നോമ്പിലൂടെ ലഭിക്കുന്ന ആരോഗ്യപരമായ ഗുണങ്ങളും പട്ടിണി കിടക്കുന്നവനോടുള്ള ഐക്യദാര്‍ഢ്യവും ഹജ്ജിലൂടെ കരസ്ഥമാക്കുന്ന
വിശ്വമാനവികതയുടെ വിസ്മയഭാവവും
കണ്ണ് തുറന്നു പിടിച്ചാല്‍ മാഷിനും കാണാം.
(എന്നിട്ടും മാഷ്‌ ഇസ്ലാമില്‍ കാണുന്നതെല്ലാം ഒന്നൊഴിയാതെ കുറ്റം മാത്രമാണല്ലോ പടച്ചോനെ..)


മാഷിന്റെ ഫോട്ടോയിലെ ആ കള്ളനോട്ടം എനിക്ക് ഏറെ ഇഷ്ടമാണ്.പക്ഷെ നാജിന്റെ
കമന്റുകള്‍ മുക്കിക്കളഞ്ഞത് ശരിയായില്ല. ഇന്നലെ രാവിലെ നോക്കുമ്പോള്‍ രണ്ടുമൂന്നെണ്ണം
വടി പോലെ ഇവിടെ ഉണ്ടയിരുന്നതാ..
വൈകുന്നേരം നോക്കുമ്പോള്‍ പൂര്‍ണ്ണശൂന്യ്‌ ഹേ.
അതെന്താ ഹേ..?
November 23, 2010 6:31 AM


Blogger ..naj said...




muthu: ""നാജിന്റെ
കമന്റുകള്‍ മുക്കിക്കളഞ്ഞത് ശരിയായില്ല. ഇന്നലെ രാവിലെ നോക്കുമ്പോള്‍ രണ്ടുമൂന്നെണ്ണം
വടി പോലെ ഇവിടെ ഉണ്ടയിരുന്നതാ..
വൈകുന്നേരം നോക്കുമ്പോള്‍ പൂര്‍ണ്ണശൂന്യ്‌ ഹേ.""
_______________________________
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ കിംഗ്‌ ടത്തില്‍ ആള്‍ക്കും, അനുയായികള്‍ക്കും മാത്രമേ ""ആവിഷ്ക്കാര സ്വാതന്ത്ര്യമുള്ളൂ."" രാജാവ് പറയുന്നതിനെതിരെ ഒന്നും പറയരുത്. എല്ലാം സമ്മതിച്ചു കൊടുക്കുക. തിരിച്ചു പറഞ്ഞാല്‍ വെളിച്ചം കാണിക്കില്ല ! ഈ ആവിഷ്ക്കാര രാജാക്കന്മാര്‍. ! സത്യാ സന്ധത കുറച്ചെങ്കിലും വേണം. തനിക്കുല്ലതിന്റെ പകുതിയെങ്കിലും സ്വാതന്ത്ര്യം മറ്റുള്ളവര്‍ പറയുന്നത് കീപ്‌ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ കാണിക്കണം !

ഈ ചെറിയ ബ്ലോഗില്‍ കമന്റു ചെയ്യുന്നത് കീപ്‌ ചെയ്യാനുള്ള മനസ്സില്ലാതവരാന്, തസ്ലീമ-രുശ്ദീക്ക് വേണ്ടി ആവിഷ്ക്കാരം പറയുന്നത്. ഇതാണ് യുക്തിവാദത്തിന്റെ ആവിഷ്ക്കാര സ്വാതന്ത്ര്യ നിര്‍വചനം !
മനസാക്ഷി എന്നൊന്ന് ഫീല്‍ ചെയ്യുന്നില്ല എന്നത് യുക്തി വാദത്തിന്റെ ബൈ പ്രോടക്റ്റ് ആണോ 
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്:"" നരബലി...ഇതുപോലെ ഒരു ചരിത്രം ഇസ്ലാമിന്റെതായി


ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് സങ്കല്‍പ്പിച്ചു നോക്കിക്കേ.""

______________________________

ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, അങ്ങിനെ ഉണ്ടായിരുന്നു,പ്രവാചക കാലഘട്ടത്തില്‍ ! but islaamintethalla.

ആ മാറിയ സമൂഹമാണ് മനുഷ്യര്‍ക്ക്‌ വേണ്ടി, കുഞ്ഞുങ്ങള്‍ക്ക്‌ വേണ്ടി, അബോര്‍ഹ്ഷനെതിരെ ഇന്ന് നിലകൊള്ളുന്നത് .

ഇപ്പൊ അതിന്റെ ആധുനിക പതിപ്പ് ബ്രൂനവസ്ഥയില്‍ തന്നെ പെണ്‍/ കുഞ്ഞിന്റെ ജീവന്‍ സ്വന്തം സ്വാര്‍ത്ഥ താല്‍പ്പര്യങ്ങള്‍ക്കു വേണ്ടി ബലി നല്‍കുന്നവര്‍. (ധാര്‍മിക സദാചാരം തകര്‍ത്തെറിഞ്ഞ തായ്ലാന്റില്‍ രണ്ടായിരം ബ്രൂനങ്ങളെ ചാക്കില്‍ കെട്ടിയ്ട്ടത് ലോകം മുഴുവന്‍ അരിച്ചു പെറുക്കി, മുസ്ലീം നാമമുള്ളവര്‍ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നതിനെ ഇസ്ലാമിന്റെ പേരില്‍ ആരോപിക്കുന്നവര്‍ക്ക് കാണാനുള്ള കാഴ്ചയില്ലെന്നരിയാം !) ഹോസ്പിടലുകളില്‍ അബോര്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ജീവനുകള്‍ വേറെ. അതിന്റെ പേരില്‍ ഒരു തുള്ളി പോലും കണ്ണ് നീര്‍ മാഷ്‌ പോഴിക്കില്ലെന്നരിയാം. (മനുഷ്യന്‍ കഴിക്കുന്ന മത്സ്യത്തിനും, കോഴിക്കും, ആടിനും വേണ്ടി മാത്രമേ ഇതൊക്കെ വീഴുകയുള്ളൂ )
പക്ഷെ പൊഴിച്ചിരുന്നു ! ഒരു ലോകം കണ്ട ശരിയായ യുക്തിയുടെ പ്രവാചകന്‍.
അങ്ങിനെ ചെയ്യരുതെന്ന് അവരോടും, ലോകത്തിനോടും വിളിച്ചു പറഞ്ഞു.

2010, നവംബർ 20, ശനിയാഴ്‌ച

 ..naj said...




ജബ്ബാര്‍ മാഷ്: ""ഒരു കാരണമില്ലാതെ മൂര്‍ത്തമായ ഈ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാവില്ല, അതിനാല്‍ ഒരു സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ട്. .....വികസിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ, പരിണമിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മഹാചൈതന്യമാണ് ഈശ്വരന്‍. ""
__________________________________

ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, എന്തായാലും താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ അതെ കാഴ്ചപാട് തന്നെയാണ് എന്റെ കമന്റുകളില്‍ താങ്കള്‍ക്കു വായിക്കാനുക. ആ ഈശ്വരന്റെ നൂറു നാമങ്ങള്‍ (വിശേഷണങ്ങള്‍) കുറ ആനില്‍ പറയുന്നു. യാതൊരു വ്യക്തി പരിവേഷവും ഇല്ലാതെ. (കുല്‍ ഹുവല്ലാഹു അഹദ്, അല്ലാഹു സമദ്, ലം യലിദ്, വലം യൂലാദ്, വലം യ കുന്‍ ലഹു കുഫവന്‍ അഹദ് !)
ഇനി ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ പൂര്‍വീകര്‍ അവരുടെ അരിവൂ വെച്ച് വ്യാക്യാനിച്ചതിനെ തങ്ങളുടെ യുക്തിവെച്ചു പരിഹസിച്ചു നിഷേടിക്കുന്നതില്‍ കാര്യമുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. കാരണം മേല്‍ പറഞ്ഞ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം മുഖവിലക്കെടുത്ത് കൊണ്ട് തന്നെ ചോദിക്കട്ടെ.
മനുഷ്യന്‍, വിവേകം, ബുദ്ധി എന്നീ ഗുണങ്ങള്‍ നല്‍കപെട്ട അവന്റെ സൃഷിടിപ്പ്, ആ സൃഷ്ടി നടത്തിയ മേല്പറഞ്ഞ ഈശ്വരന്‍, ആ ശക്തി താങ്കളുടെ ജീവിതത്തിനു എന്തെങ്കിലും മാര്‍ഗ നിര്‍ദേശങ്ങള്‍, അല്ലെങ്കില്‍ നല്‍കപെട്ട താങ്കളുടെ ആയുസ്സ് കൊണ്ട് ആ ശക്തി എന്തെങ്കിലും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടോ. അല്ലെങ്കില്‍ ആ ശക്തിക്ക് മനുഷ്യന്‍ എന്നാ സൃഷ്ടിയില്‍ യാതൊരു ഇടപെടലും ഇല്ലാതെ എങ്ങോ മാറിയിരിക്കുന്നു എന്നതാണോ. അല്ലെങ്കില്‍ ആ മഹാചൈതന്യം ഒന്നിലും ഇടപെടാതെ അങ്ങിനെ തന്നെ നിര്ഗുനനായി ഈ ദിസൈനിങ്ങിലൂടെ അങ്ങിനെ നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നതാണോ.
(....ത അമരൂന്‍ ബില്‍ മ അരൂഫി,വാ തന്ഹോവ്ന അനില്‍ മുന്കര്‍...)...ലക്‌ഷ്യം നന്മ സ്ഥാപിക്കുക, തിന്മ തടയുക...അതാണ്‌ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ഈശ്വരന്‍ മനുഷ്യരില്‍ നിന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് എന്ന് ഞാന്‍ ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു.

ഞാന്‍ കമന്റു ചെയ്യല്‍ തല്‍ക്കാലം നിറുത്തി.(this may be the last for now) സമയത്തിന്റെ പരിമിതി. എങ്കിലും താങ്കളുടെയും, മറ്റു സുഹൃത്തുക്കളുടെയും കമന്റുകള്‍ സ്കിപ് ചെയ്യാറുണ്ട്.
എന്റെ മുന്‍ കമന്റിനു താങ്കള്‍ നല്‍കിയ പരിഹാസ മറുപടി ഒരു പക്ഷെ സമയത്തിന്റെ പരിമിതിയിലും സജീവമായിരുന്ന എന്റെ കമന്റു ചെയ്യലിനെ മുന്നോട്ടു പോകുന്നതില്‍ നിന്നും തടഞ്ജീട്ടുണ്ട്. ഈ സംവാദം പരിഹാസങ്ങള്‍ ഒഴിച്ചാല്‍ ഒരു പരിധി വരെ ആരോഗ്യകരം ആയിരുന്നു. താങ്കളുടെ മേല്‍ പറഞ്ഞ അഭിപ്രായ രൂപീകരത്തിന് ഈ സംവാദം സഹായിചീട്ടുന്ടെന്നത് നല്ല വശമാണ്

Susheel said:""റിച്ചാര്‍ഡ് ഡോക്കിന്‍സ് ഒരു മനുഷ്യനാണ്‌.
അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌ അദ്ദേഹം ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള മൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.
അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം.
എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദമെന്നത് ഡോക്കിന്‍സ് എന്ന വ്യക്തിയെപ്പോലെ ഭൗതികയാഥാര്‍ത്ഥ്യമല്ല,
മറിച്ച് ആശയമാണ്‌. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ
ഉല്പന്നവുമാണ്‌. ആശയം ഭൗതികമല്ലാത്തതിനാല്‍ അതിന്‌ 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം.
പക്ഷേ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശയത്തെ നമുക്ക് പരിശോധിക്കാം. അത് തൂക്കി നോക്കിയിട്ടോ, അളന്ന് നോക്കിയിട്ടോ എണ്ണിനോക്കിയിട്ടോ തന്നെ വേണമെന്നില്ലല്ലോ?
ആ ആശയം പരിശോധിക്കുമ്പോള്‍ നമുക്ക് മനസ്സിലാകും ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്ന്. അതാണ്‌ ഡോക്കിന്‍സ് നിരീശ്വരവാദിയാണെന്നുള്ളതിനുള്ള അമൂര്‍ത്തമായ തെളിവ്.""
___________________
susheel,
ടോകിന്സു ഈ കാലഘട്ടത്തില്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല എന്ന് കരുതുക.
""അദ്ദേഹത്തെ നമുക്ക് കാണാം, സംസാരിക്കാം, തൊട്ടുനോക്കാം, വേണമെങ്കില്‍ ഡി എന്‍ എ പരിശോധിക്കാം ""- എന്നത് അതിനാല്‍ കഴിയില്ല. "
ഡോക്കിന്‍സിന്റെ നിരീശ്വരവാദം "അദ്ധേഹത്തിന്റെ തലച്ചോറ് "എന്ന ഭൗതിക വസ്തുവിന്റെ ഉല്പന്നവുമാണ്‌. അതിന്‌ 'മൂര്‍ത്തമായ' തെളിവ് നല്‍കാനാകില്ല എന്ന് ഏത് കൊച്ചുകുട്ടിക്കുമറിയാം.!
_______________
ഇവിടെ ഞാന്‍ ടോകിന്സിനെ തന്നെ നിഷേടിക്കുന്നു, അങ്ങിനെയൊരാള്‍ ജീവിചിരിപ്പുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നു ! അത് തെളിയിക്കാന്‍ "മൂര്‍ത്തമായ എന്തെങ്കിലും തെളിവ്" !മേല്പരഞ്ഞതോന്നും കഴിയില്ലെന്നിരിക്കെ !
________________________

ഇവിടെ സൃഷ്ടാവ് ഉണ്ട് എന്ന് പ്രപഞ്ചം അതിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളിലൂടെ പറയുന്നു. ഈ ചലിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചം എന്നത് സൃഷ്ടാവിന്റെ മാസ്റര്‍ ബ്രെയിനിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനത്തിന്റെ ഫലവുമാണ്‌. അതാകട്ടെ മൂര്‍ത്തമായ തെളിവായി അംഗീകരിക്കാന്‍ യുക്തി നമ്മോടു പറയും. !
ടോകിന്സു ജീവിചിരിപ്പില്ലാതതിനാല്‍ ("എന്ന അറിവുതന്നെയാണ്‌") അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജീവന്‍ നില നിന്ന കാലത്തെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ഒന്നും ഇപ്പോള്‍ ഇല്ല എന്നത് അദ്ദേഹം ജീവിചിരിനുന്നു എന്നതിനെ നിഷേടിക്കാനായി ചൂണ്ടികാനിക്കാം. മൂര്‍ത്ത തെളിവും, അമൂര്‍ത്ത തെളിവും സൃഷ്ടാവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ദകിന്സിനെ ഉധാഹരിച്ചാല്‍ പൊളിയും !
_____________

2010, നവംബർ 13, ശനിയാഴ്‌ച

ദാവ്കിന്സിന്റെ വാദങ്ങളെ തള്ളി .....

..naj said...

Br. Susheel,

Let us finish one by one.

Pls. try to bring a conslusion where we can both agree on a point.

_________________________

Br. Susheel,

പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും , അത് നിലകൊള്ളുന്ന സ്പേസും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഒരു ശൂന്യതക്ക് പോലും പഴുതില്ലാത്ത മനുഷ്യ സങ്കല്പ്പാതീതമായ ഒരു അവസ്ഥ. അത്തരമൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു വസ്തുവും ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ "അവസ്ഥ" (സ്പേസ്) ഉണ്ടാകണമെന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു !

രണ്ടു : ഇനി ആ സ്പേസ് രൂപമെടുതത്തിനു ശേഷം അവിടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘടന രൂപപെട്ടു വന്ന പദാര്‍ത്ഥം ഇല്ലാതിരിക്കെ, അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് ഇല്ലാത്ത വസ്തു എങ്ങിനെ രൂപപെടുത്തി.

മൂന്നു: പദാര്‍ത്ഥം രൂപപെട്ടതിനു ശേഷം അതിനു ചൂട് പിടിക്കുന്ന അവസ്ഥക്കുള്ള കാരണം ഇല്ലാതിരിക്കെ അതെങ്ങിനെ രൂപപെട്ടുവന്നു...

നാല്: ചൂട് ഉണ്ടായതിനു ശേഷം പദാര്‍ത്ഥം പൊട്ടി തെരിക്കണമെന്നു ആ സ്വഭാവം അത് വരെ ഇല്ലാതിരിക്കെ അത് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു.

അഞ്ചു: പൊട്ടി തെറിച്ച പദാര്‍ത്ഥം സ്വയം കറങ്ങാനമെന്നു ആ പദാര്തത്തിനു അത് വരെ അപ്പ്രാപ്യമായിരുന്ന ആ വ്യവസ്ഥ എങ്ങിനെ നിര്ന്നയിക്കപെട്ടു.

ചുരുക്കത്തില്‍ ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവസ്ഥയില്‍ അവ ഉണ്ടാകണമെന്ന, അങ്ങിനെ "ആകസ്മികം" യാദൃചികം" എന്നാ രണ്ടു വാക്കുകളിലൊതുക്കി ഈ പ്രപഞ്ച വിസ്മയത്തെ ഒന്നുമാല്ലാതാക്കുന്ന, അവിടെ തങ്ങളുടെ യുക്തിയെ കെട്ടിയിടുന്ന "യുക്തിയെ" യുക്തി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് യുക്തി സഹമാണോ. !

കഴിയുമെങ്കില്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിക്കുക. (personify ചെയ്ത ദൈവങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങള്‍ അവഗണിക്കാം !)



12 November 2010 12:51 AM





..naj said...

ഒരു ആയത്തില്‍ വായിക്കാം. ""അവന്റെ സിംഹാസനം പ്രപഞ്ചത്തെ വലയം ചെയ്തിരിക്കുന്നു"". സിംഹാസനം എന്നത് സുശീലോ ഞാനോ ഇരിക്കുന്ന കസേരയാനെന്നു ധരിച്ചതിന്റെ പ്രശ്നമാണ് ഇങ്ങിനെയൊക്കെ കാര്യമായ കണ്ടുപിടുത്തം പോലെ എഴുതാന്‍ കാരണം. അങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഒരു ചിന്തയാണ് എനിക്കുല്ലതെങ്കില്‍ സുശീലിന്റെ ഒപ്പം ഞാനും ഉണ്ടായിരിക്കും. സിംഹാസനം, എന്നത് പ്രപഞ്ചാധികാരത്തെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പ്രയോഗം മാത്രമാണ്.


ദൈവം കസേരയിലോ, സോഫയിലോ എന്നതല്ല വിഷയം. ദൈവത്തെ നിഷേടിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ആ ശക്തി എവിടെയെന്നത് വിഷയമാക്കെണ്ടാതില്ല.

ഇനി നമ്മുടെ വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.


സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

..naj said...

Br. Susheel,

Let us finish one by one.

Pls. try to bring a conslusion where we can both agree on a point.

_________________________

Br. Susheel,

പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും , അത് നിലകൊള്ളുന്ന സ്പേസും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഒരു ശൂന്യതക്ക് പോലും പഴുതില്ലാത്ത മനുഷ്യ സങ്കല്പ്പാതീതമായ ഒരു അവസ്ഥ. അത്തരമൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു വസ്തുവും ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ "അവസ്ഥ" (സ്പേസ്) ഉണ്ടാകണമെന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു !

രണ്ടു : ഇനി ആ സ്പേസ് രൂപമെടുതത്തിനു ശേഷം അവിടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘടന രൂപപെട്ടു വന്ന പദാര്‍ത്ഥം ഇല്ലാതിരിക്കെ, അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് ഇല്ലാത്ത വസ്തു എങ്ങിനെ രൂപപെടുത്തി.

മൂന്നു: പദാര്‍ത്ഥം രൂപപെട്ടതിനു ശേഷം അതിനു ചൂട് പിടിക്കുന്ന അവസ്ഥക്കുള്ള കാരണം ഇല്ലാതിരിക്കെ അതെങ്ങിനെ രൂപപെട്ടുവന്നു...

നാല്: ചൂട് ഉണ്ടായതിനു ശേഷം പദാര്‍ത്ഥം പൊട്ടി തെരിക്കണമെന്നു ആ സ്വഭാവം അത് വരെ ഇല്ലാതിരിക്കെ അത് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു.

അഞ്ചു: പൊട്ടി തെറിച്ച പദാര്‍ത്ഥം സ്വയം കറങ്ങാനമെന്നു ആ പദാര്തത്തിനു അത് വരെ അപ്പ്രാപ്യമായിരുന്ന ആ വ്യവസ്ഥ എങ്ങിനെ നിര്ന്നയിക്കപെട്ടു.

ചുരുക്കത്തില്‍ ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവസ്ഥയില്‍ അവ ഉണ്ടാകണമെന്ന, അങ്ങിനെ "ആകസ്മികം" യാദൃചികം" എന്നാ രണ്ടു വാക്കുകളിലൊതുക്കി ഈ പ്രപഞ്ച വിസ്മയത്തെ ഒന്നുമാല്ലാതാക്കുന്ന, അവിടെ തങ്ങളുടെ യുക്തിയെ കെട്ടിയിടുന്ന "യുക്തിയെ" യുക്തി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് യുക്തി സഹമാണോ. !


എനിക്കറിയില്ല നാജ്, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞുതരൂ..........


.naj said...

സുശീല്‍, ഞാന്‍ മനസ്സിലാകുന്ന തരത്തില്‍ പറയുന്നുണ്ട് എന്നാണു എന്റെ വിശ്വാസം.

ഞാന്‍ പരത്ഞ്ഞത് ദൈവം എവിടെ ഇരിക്കുന്നു, മലക്കുകള്‍ പൊക്കുന്നുണ്ടോ, പിടിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത് വിഷയമേ അല്ല ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ദൈവം ഇരുന്നാല്‍ എന്ത് നിന്നാല്‍ എന്ത്.

ആദ്യം ഈ ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ, അത് യുക്തിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം. പിന്നെ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ വാചക വ്യാക്യാനങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാം.



12 November 2010 1:51 PM





ea jabbar said...

മുഹമ്മദ്നബിയുടെ ആകാശയാത്ര (മിഅ്‌റാജ്) അത്മീയമായ ഒരു ദര്‍ശനമായിരുന്നു

-----

ഞാനും കുട്ടിക്കാലത്ത് എത്രയോ തവണ പോയിട്ടുണ്ട് !

ആകാശത്തുനിന്നും താഴെ വീണിട്ടുമുണ്ട്. എണീക്കുമ്പോള്‍ കട്ടിലിനു താഴെയായിരിക്കും !!


ea jabbar said...

പ്രപഞ്ചം ഒരു മഹാസ്ഫോടനത്തിലൂടെ രൂപപ്പെട്ടു. അതിനാവശ്യമായ ബോംബ് അല്ലാഹു ഉണ്ടാക്കി. അല്ലാഹു അതു പൊട്ടിച്ചു. ഇത്രയും സമ്മതിച്ചാല്‍ കുറേയധികം പ്രശ്നം പരിഹരിക്കപ്പെടും.

ഇന്നു പ്രപഞ്ചത്തെ നിരീക്ഷിച്ചാല്‍ മനസ്സിലാകുന്നത് അതു സ്വയം വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു; പരിണാമവിധേയമാകുന്നു. അതിനാവശ്യമായ പ്രകൃതിനിയമങ്ങള്‍ അതു സ്വയം ഉള്‍ക്കൊള്ളൂകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാല്‍ ഇപ്പോള്‍ അല്ലാഹു എല്ലാം നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല എന്ന അനുമാനത്തിലെത്താം.

അപ്പോള്‍ അല്ലാഹുവിന് സംഭവിച്ചതെന്താ ?

മഹാ സ്ഫോടനസമയത്ത് അല്ലാഹു പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചപ്പടക്കത്തിനു പുറത്തായിരുന്നു. പൊട്ടിത്തെറിയോടെ അല്ലാഹു ആ സ്ഫോടനത്തിനുള്ളീല്‍ അകപ്പെട്ടു. കാരണം അത്രയ്ക്കു വേഗത്തിലും വ്യാപ്തിയിലുമാണതു സംഭവിച്ചത്. അല്ലാഹുവിനു പുറകിലേക്കു മാറാന്‍ സാവകാശം ലഭിച്ചില്ല. സ്ഫോടനത്തില്‍ അല്ലാഹുവും പൊട്ടിത്തെറിച്ചു. അതോടെ അല്ലാഹു പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറി. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല. !!!



12 November 2010 6:28 PM


ea jabbar said...

ഈശ്വരവാദികള്‍ക്കും നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ഇനി തര്‍ക്കിക്കാതെ കഴിയാം. രണ്ടു കൂട്ടരും പറയുന്നതു ശരിയായില്ലേ?



12 November 2010 8:15 PM

..naj said...

ജബ്ബാര്‍ മാഷ്:".... മഹാ സ്ഫോടനസമയത്ത് അല്ലാഹു പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചപ്പടക്കത്തിനു പുറത്തായിരുന്നു. പൊട്ടിത്തെറിയോടെ അല്ലാഹു ആ സ്ഫോടനത്തിനുള്ളീല്‍ അകപ്പെട്ടു. .....അതോടെ അല്ലാഹു പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറി. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല. !!!

ഈശ്വരവാദികള്‍ക്കും നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ഇനി തര്‍ക്കിക്കാതെ കഴിയാം. രണ്ടു കൂട്ടരും പറയുന്നതു ശരിയായില്ലേ?""

___________________________________



ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, താങ്കളുടെ യുക്തി ഇങ്ങിനെയാണോ മാന്യമായ മറുപടി നല്‍കുന്നത്. പല കമന്റുകളിലും താങ്കള്‍ സമചിത്തത കൈവിടുന്നു. മാന്യമായ സംവാദം എങ്ങിനെ കുളമാക്കാം എന്നതിന്റെ പേരാണോ ഈ "കേരള യുക്തി വാദം"". താങ്കളുടെ Friendsum താങ്കളുടെ യുക്തിയുടെ അതെ വക്താക്കള്‍ തന്നെയാണോ.



തങ്ങളുടെ യുക്തിക്ക് മറുപടി ഇല്ലാതാകുമ്പോള്‍ ഇങ്ങിനെ പരിഹസിച്ചു ചര്‍ച്ച അവസാനിപ്പിക്കാമല്ലോ.

ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം ചോടിചീട്ടു അതിനു കേരള യുക്തി എന്ത് മറുപടിയുണ്ട് എന്നാ പ്രതീക്ഷ അസ്തമിച്ചു.

തര്‍ക്കിച്ചു തോല്പ്പിക്കുകയല്ല, എന്റെ ലക്ഷ്യവും അതല്ല.

സത്യം വെളിവാകുക എന്നതാണ് ഒരു സംവാദത്തില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകേണ്ടത്.

യുക്തിക്ക് പറ്റിയ തോല്‍വിയെ ഇനിയും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വ്യക്തമാക്കാം. യുക്തി എന്താണെന്നും. ചര്‍ച്ച മാന്യമായി നീങ്ങട്ടെ



സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

നാജ് എന്നോടൊരു വൈല്യ ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. എനിക്കറിയില്ലെന്ന് ഞാന്‍ ഉത്തരവും പറഞ്ഞു. നാജിനോട് തന്നെ പറഞ്ഞുതരാന്‍ പറഞ്ഞിട്ട് ഒന്നും മിണ്ടുന്നില്ല????



12 November 2010 9:40 PM


സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

നാജ് പറഞ്ഞു:

"ആദ്യം ഈ ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ, അത് യുക്തിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം. പിന്നെ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ വാചക വ്യാക്യാനങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാം"
ഇതുതന്നെ സുബൈറും പറഞ്ഞിരുന്നു.
ആദ്യം ദൈവമുണ്ടൊ എന്ന് തീരുമാനിക്കണം. അതിനുശേഷമാകാം ഗ്രന്ഥത്തിലെ ചര്‍ച്ച എന്ന്.
ഗ്രന്ഥത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോള്‍ അനുഭവപ്പെടുന്ന ബുദ്ധിമുട്ട് മനസ്സിലാകും.
ഒരാള്‍ക്ക് തലവേദനയുണ്ട്. അതിന്റെ കാരണം ഒരു സാധാരണ നീരിറക്കമാകാം. അതിന്‌ അധികം പരിശോധനയൊന്നുമില്ലാതെ ഡോക്ടര്‍ മരുന്ന് തരും. പക്ഷേ, തലക്ക് പറ്റിയ വല്ല പരിക്കുമാണ്‌ കാരണമെങ്കില്‍ സ്കാനിങ്ങ് ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള പരിശോധന വേണ്ടിവരാം. വല്ല മാരകമായ അസുഖവുമാണോ എന്ന് തിട്ടപ്പെടുത്താനും വിദഗ്ദപരിശോധന വേണ്ടിവരും.

പക്ഷേ ഒരു വിദ്വാന്‍ വന്ന് പറയുന്നു 'കാലിന്റെ പാദം ഉളുക്കിയതാണ്‌ ' തലവേദനയുടെ കാരണമെന്ന് എന്നു കരുതുക. അയാള്‍ക്ക് കിട്ടിയ ഒരു വെളിപാട് ഗ്രന്ഥത്തില്‍ നിന്ന് ലഭിച്ച അറിവാണെത്രേ ഇത്. സ്കാനിംഗ്, എക്സ്റേ തുടങ്ങിയ പരിശോധനയൊന്നും കൂടാതെ തന്നെ നമുക്ക്‌ അയാളുടെ വിഡ്തിത്തം നിരാകരിക്കാമെന്നതില്‍ ആര്‍ക്കും അഭിപ്രായവ്യത്യാസമുണ്ടാകില്ല.

അതുപോലെയാണ്‌ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണം അറേബ്യന്‍ ഗോത്രദൈവമായ അല്ലാഹുവാണെന്ന വാദം. എല്ലാ മനുഷ്യരും തന്നെ മാത്രം ആരാധിക്കണമെന്ന് ആര്‍ത്തിപിടിച്ചുനടക്കുന്ന ഒരു മൂഢസങ്കല്പ്പമാണ്‌ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാരണമെന്ന് തുറന്നു സമ്മതിക്കാന്‍ തൊലിക്കട്ടി കുറച്ചൊന്നും പോര. അതുകണ്ട് ആവശ്യത്തിന്‌ തൊലിക്കട്ടിയാകും വരെ ഗ്രന്ഥചര്‍ച്ച ഒഴിവാക്കുകതന്നെയാണ്‌ ഉത്തമം.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം ഏതായാലും ഖുര്‍ ആനിലെ അല്ലാഹുവല്ല. ആണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് അല്ലാഹുവിനെ നിഷേധിക്കലാകും. അത് അല്ലാഹുപോലും സമ്മതികുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
12 November 2010 10:02 PM

.naj said...

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

നാജ് എന്നോടൊരു വൈല്യ ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. എനിക്കറിയില്ലെന്ന് ഞാന്‍ ഉത്തരവും പറഞ്ഞു. നാജിനോട് തന്നെ പറഞ്ഞുതരാന്‍ പറഞ്ഞിട്ട് ഒന്നും മിണ്ടുന്നില്ല????

ആദ്യം ദൈവമുണ്ടൊ എന്ന് തീരുമാനിക്കണം. അതിനുശേഷമാകാം ഗ്രന്ഥത്തിലെ ചര്‍ച്ച എന്ന്.

""ഗ്രന്ഥത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോള്‍ അനുഭവപ്പെടുന്ന ബുദ്ധിമുട്ട് മനസ്സിലാകും""
""എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം ഏതായാലും ഖുര്‍ ആനിലെ അല്ലാഹുവല്ല. ആണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് അല്ലാഹുവിനെ നിഷേധിക്കലാകും. അത് അല്ലാഹുപോലും സമ്മതികുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല""
___________________________.

സുശീല്‍ , ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഒരു വലിയ ചോദ്യമാണെന്നു എനിക്ക് തോന്നിയീട്ടില്ല. എന്റെ യുക്തിയില്‍ വന്ന ഒരു ചോദ്യം എന്തിനാണീ വെപ്രാളം !
ഗ്രന്ഥത്തിലേക്കു കടക്കുംപോഴുണ്ടാകുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടിനെ കുറിച്ചല്ലല്ലോ ഇവിടെ താങ്കള്‍ കൊടുത്ത പോസ്റ്റ്‌. ആണോ. ?
താങ്കള്‍ തന്നെ പോസ്റ്റും, താങ്കള്‍ തന്നെ മറ്റുള്ളവരുടെ കമന്റും സ്വയം ചെയ്യാനാണെങ്കില്‍ ഈ സംവാദത്തിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടോ ?
ഞാന്‍ ""വൈല്യ ചോദ്യം"" ചോദിച്ചെന്നു സുശീലിന്റെ തോന്നല്‍ ആണ് (അങ്ങിനെയെഴുതുംപോഴുള്ള സുശീലിന്റെ മാനസിക നില മനസ്സിലാക്കുന്നു !)

യുക്തിക്ക് എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം കാണുമല്ലോ. ടോകിന്സിന്റെ വാച്ചകങ്ങളെയും, അതിനെ ഖണ്ഡിച്ചു എഴുതിയ ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളെയും മുന്നില്‍ വെച്ച് സംവദിക്കുന്ന വ്യക്തിക്ക് ഉത്തരം ഉണ്ടായിരിക്കണമല്ലോ. അറിയില്ല എന്നത് ഉത്തരമല്ല.താങ്കളുടെ യുക്തിയെ താങ്കള്‍ തന്നെ അപമാനിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്.

(ഗ്രന്ഥത്തിലേക്കു കടക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് വ്യാകുലപെടെണ്ട)ഞാന്‍ ഇവിടെ തന്നെയുണ്ട്‌ !)


..naj said...

ea jabbar said....... മഹാ സ്ഫോടനസമയത്ത് അല്ലാഹു പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചപ്പടക്കത്തിനു പുറത്തായിരുന്നു. പൊട്ടിത്തെറിയോടെ അല്ലാഹു ആ സ്ഫോടനത്തിനുള്ളീല്‍ അകപ്പെട്ടു. .....അതോടെ അല്ലാഹു പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറി. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല. !!!

ഈശ്വരവാദികള്‍ക്കും നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ഇനി തര്‍ക്കിക്കാതെ കഴിയാം. രണ്ടു കൂട്ടരും പറയുന്നതു ശരിയായില്ലേ?

__________________________

ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, താങ്കളുടെ യുക്തി ഇങ്ങിനെയാണോ മാന്യമായ മറുപടി നല്‍കുന്നത്. പല കമന്റുകളിലും താങ്കള്‍ സമചിത്തത കൈവിടുന്നു. മാന്യമായ സംവാദം എങ്ങിനെ കുളമാക്കാം എന്നതിന്റെ പേരാണോ ഈ "കേരള യുക്തി വാദം"". താങ്കളുടെ കൂട്ടുകാരും താങ്കളുടെ യുക്തിയുടെ അതെ വക്താക്കള്‍ തന്നെയാണോ.



തങ്ങളുടെ യുക്തിക്ക് മറുപടി ഇല്ലാതാകുമ്പോള്‍ ഇങ്ങിനെ പരിഹസിച്ചു ചര്‍ച്ച അവസാനിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലേക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ നീക്കുന്നത് യുക്തിയല്ല.

ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം ചോടിചീട്ടു അതിനു കേരള യുക്തി എന്ത് മറുപടിയുണ്ട് എന്നാ പ്രതീക്ഷ അസ്തമിച്ചു.

തര്‍ക്കിച്ചു തോല്പ്പിക്കുകയല്ല, എന്റെ ലക്ഷ്യവും അതല്ല.

സത്യം വെളിവാകുക എന്നതാണ് ഒരു സംവാദത്തില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകേണ്ടത്.

..naj said...

സുശീല്‍, ദയവായി കമന്റുകള്‍ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യരുത്. അങ്ങിനെ ചെയ്യുന്നെങ്കില്‍ ആ നീതി മറ്റുള്ളവരുടെ (ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ടെ) നേരെയും വേണം. അത് കാനിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ഉദ്ധേശ ശുദ്ധി (സ്വന്തം മനസാക്ഷി പോലും ചോദിക്കും )ചോദ്യം ചെയ്യപെടും. !



..naj said...

...സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
നാജ് പറയുന്നു:

"ഈ നാല് ഗുണങ്ങളിലൂടെയാണ് ദൈവത്തെ അറിയാന്‍ കഴിയുക. അതുകൊണ്ടാണ് നാല് മലക്കുകള്‍ ദൈവത്തിന്‍റെ സിംഹാസനം ചുമക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്."

__________________________________

സുശീല്‍, ഞാനാ വിഷയം തന്നെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തീട്ടില്ല. പിന്നെ എവിടെ നിന്ന് കിട്ടി ഈ വാചകം ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാണെന്ന് !

പ്ലീസ് സുശീല്‍, നമ്മള്‍ തുടക്കമിട്ട വിഷയത്തിലേക്ക് വരൂ. ദാവ്കിന്സിന്റെ യുക്തിക്ക് സ്വന്തം യുക്തി പണയം വെക്കുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന നിസ്സഹായത ആണ് ഞാനിപ്പോള്‍ നിങ്ങളില്‍ കാണുന്നത്. മലയാളികളുടെ ഒരു വീക്നെസ് ആണ് ഇന്ഗ്ലീശുകാര്‍ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ അത് തൊണ്ട തൊടാതെ വിഴുങ്ങുക എന്നത്. തിയറികള്‍ നമുക്ക് വാക്കുകളുടെ മാജിക്കല്‍ പ്ലേസിങ്ങിലൂടെ വായനക്കാരന്റെ യുക്തിയെ കീഴടക്കുന്ന രീതിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കാം. ഒരു വ്യക്തിയുടെ യുക്തിക്ക്ത ങ്ങളുടെ യുക്തിയെ പണയം വെക്കാതെ വേണം ചിന്തയെ സ്വതന്ത്രമായി ഉപയോഗിക്കാന്‍. എങ്കില്‍ സുശീല്‍ സ്വതന്ത്രനാണ്. (ഹുസൈനെ കുറിച്ച് ബാബു കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ അഭിപ്രായം ഈ കീഴടങ്ങലില്‍ നിന്ന് വന്നതാണ്. ) അല്ലെങ്കില്‍ ചിന്തയെ ഉപയോഗിക്കാതെ അന്ധമായി മതത്തെ ഒരു ഐടന്റിടി എന്നാ നിലയില്‍ മാത്രം കാണുന്നവരെ പോലെ ഒരു അന്ധനായ യുക്തിവാദി മാത്രമായിരിക്കും.

അന്ധനായ യുക്തിവാദിയും, അന്ധനായ മത വിശ്വാസിയും ട്രബ്ള്‍ മേകെഴ്സ് ആണ്.
യഥാര്‍ത്ഥ യുക്തിവാദി അന്വേഷണത്തിന്റെ അവസാനം പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിക്കു പിറകില്‍ ഒരു വൈസിന്റെ പ്രസന്‍സ് കാണും.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

നാജ്,
ആളുമാറിയതില്‍ ക്ഷമിക്കുക.
പക്ഷേ ചൊദ്യം താങ്കള്‍ക്കും ബാധകമാണ്‌.

എന്‍ എം ഹുസൈന്‍ said...

ബ്ലോഗ് തുടങ്ങാന്‍ കാരണക്കാരനായ സൂശീല്‍കുമാറിനു നന്ദി. ആദ്യം എന്റെ പോസ്റ്റുകള്‍ വായനക്കാര്‍ കാണട്ടെ. ശേഷം സൂശീലിനു മറുപടി തരാം.ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം

..naj said...
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

നാജ്,
ആളുമാറിയതില്‍ ക്ഷമിക്കുക

പക്ഷേ ചൊദ്യം താങ്കള്‍ക്കും ബാധകമാണ്‌.

_________________________________

സുശീല്‍; എല്ലാ ബഹുമാനവും താങ്കള്‍ക്കു നല്‍കി കൊണ്ട് തന്നെ ഞാന്‍ വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിക്കു പിറകില്‍ (ക്രിയെടര്‍) ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതാണ് ദാവ്കിന്സിനെയും, ഹുസൈന്റെയും ലേഖനത്തെ വെചീട്ടുള്ള ഈ ചര്‍ച്ചയുടെ കാതല്‍ എന്ന് സുശീലിനെ പോലെ ഞാനും മനസ്സിലാക്കുന്നു. അത് കൊണ്ട് മേല്‍ പറഞ്ഞ എന്റെ കമന്റില്‍ നിന്ന് സുശീലിന്റെ യുക്തി പറയുന്ന മറുപടി എന്താണ്?
അറിയില്ല എന്നത് ഉത്തരമല്ല,
പ്രത്യേകിച്ചും ദാവ്കിന്സിന്റെ വാദങ്ങളെ തള്ളി കളയുന്ന ഹുസൈന്റെ കൃതിയെ സുശീല്‍ ദാവ്കിന്സിന്റെ വാദമുഖങ്ങളില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് പ്രതിരോധിക്കുമ്പോള്‍ !

അതിനു ശേഷം നമുക്ക് മറ്റു കാര്യങ്ങളിലേക്ക് കടക്കാം. ഞാനും സുശീലും മറ്റു സുഹൃത്തുക്കളും ഇവിടെ തന്നെയുണ്ട്‌. നമുക്ക് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.


.naj said...

മേല്പറഞ്ഞ എന്റെ വിശദീകാരത്തെ ഇങ്ങിനെ ചുരുക്കുന്നു:

"നമ്മള്‍ അറിഞ്ഞ പ്രപഞ്ചത്തില്‍ നൂറു മുതല്‍ ഇരുനൂറു ബില്ല്യാണോ അതിനു മേലെയോ ഗാലക്സികള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. ബിഗ്‌ ബന്ഗില്‍ പറയുന്ന ഒരു പ്രപഞ്ച നിര്‍മിതി ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവസ്ഥയില്‍ അവ ഉണ്ടാകണമെന്ന, ഒരു spaisless പൊസിഷനില്‍ നിന്ന് നമ്മുടെ യുക്തി നോക്കുമ്പോള്‍അതിനെ യാദൃചികതയില്‍ തളച്ചിടുന്നത് എത്ര മാത്രം യുക്തിസഹമാകും. അപ്പോള്‍ മനുഷ്യന്റെ യുക്തിക്ക് പരിധി നിശ്ചയിക്കപെടുന്നു എന്ന് കരുതേണ്ടി വരില്ലേ.

ടോകിന്സിന്റെ വാക്ക് കടമെടുത്തു കൊണ്ട് പറയട്ടെ. മനുഷ്യന്‍ ഒന്ന് പ്ലാന്‍ ചെയ്തു ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്ന യുക്തിയില്‍ നിന്നാണ് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ നിര്‍മിതിയില്‍ ഒരു സൃഷ്ടാവിനെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നത് എന്ന് പറയുന്നുവെങ്കില്‍, ഞാന്‍ പറയുന്നു അതാണ്‌ യുക്തിയെന്നും, മറിച്ചു നിരീശ്വര വാധികളോട് ഇത് പറയുമ്പോള്‍ സൃഷ്ടാവിനെ സൃഷ്ടിച്ചതാരെന്ന ചോദ്യം വരുന്നതിന്റെ കാരണമാണ് മനുഷ്യനില്‍ ഉറച്ചുപോയ മേല്പറഞ്ഞ ടോകിസ്നിന്റെ പ്ലാന്‍ ആന്‍ഡ്‌ ക്രിയെശന്റെ അടിത്തറയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് യുക്തിവാദികള്‍ ഉയര്‍ത്തുന്നത് എന്നതാണ് യഥാര്‍ത്ഥ സത്യം ! ""ദൈവം"" അല്ലെങ്കില്‍ ""സൃഷ്ടാവ്"" അല്ലെങ്കില്‍ ""അബ്സലൂട്ട്"" അതിനെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏതു സൂജകവും എന്നത് ക്രിയെട്ടരിനപ്പുരം ഒരു ക്രിയേറ്റര്‍ ഇല്ല എന്നാ അവസ്ഥ അന്ജാതമാക്കുന്ന അന്യമാക്കപെടുന്ന ഒരു പ്രയോഗമാണ് ആ പദം ഉള്‍കൊള്ളുന്നതും, ആവശ്യപെടുന്നതും. ഇനി ദൈവത്തിനു സൃഷ്ടാവിനെ അന്വേഷിക്കുന്നവര്‍ സ്വന്തം യുക്തിയുടെ നിസ്സഹായതയില്‍ ചിന്താ ദാരിദ്ര്യം അനുഭവിക്കുന്നവരാണ് എന്ന് പറയേണ്ടി വരും. അവര്‍ അത് സമ്മതിച്ചില്ലെങ്കിലും !

സായ് കിരണ്‍ Saikiran said...

നാജ് പറയുന്നു: "....മലയാളികളുടെ ഒരു വീക്നെസ് ആണ് ഇന്ഗ്ലീശുകാര്‍ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ അത് തൊണ്ട തൊടാതെ വിഴുങ്ങുക എന്നത്. തിയറികള്‍ നമുക്ക് വാക്കുകളുടെ മാജിക്കല്‍ പ്ലേസിങ്ങിലൂടെ വായനക്കാരന്റെ യുക്തിയെ കീഴടക്കുന്ന രീതിയില്‍ അവതരിപ്പിക്കാം...."

-----------------------------------

മുസ്ലീങ്ങള്‍ പുരാതന അറബികളുടെ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെ തൊണ്ട തൊടാതെയല്ലേ വിഴുങ്ങുന്നത്? അതും ഒരു വീക്നെസ് തന്നെയല്ലേ? വായനക്കാരന്റെ യുക്തിയെ കീഴടക്കുന്ന രീതിയില്‍ മാജിക്കല്‍ പ്ലേസിംഗ് നടത്താന്‍ ഡോക്ടര്‍ സക്കീര്‍ നായിക് ശ്രമിക്കുന്നത് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ഏതായാലും ഇതുവരെ കീഴടക്കാന്‍ പറ്റിയിട്ടില്ല. എങ്കിലും വായനയും കേള്‍വിയുമൊക്കെ തുടരുന്നു. എവിടെയെത്തുമെന്നു നോക്കട്ടെ.

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

ഹുസ്സൈൻ സാർ,

ഈ ബ്ലോഗിൽ നേരിട്ടെത്തിയതിന്‌ നന്ദി.

താങ്കളുടെ ലേഖനത്തിന്റെ ലിങ്ക് ഈ ബ്ളൊഗിൽ തന്നെ കൊടുത്തിരുന്നു. താങ്കളുടെ ബ്ലോഗ് ഫോളോ ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

..naj said...

സായ് കിരണ്‍ Saikiran said...

നാജ് പറയുന്നു: "....മലയാളികളുടെ ഒരു വീക്നെസ് ആണ് ഇന്ഗ്ലീശുകാര്‍ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞാല്‍ അത് തൊണ്ട തൊടാതെ വിഴുങ്ങുക എന്നത്. ""

മുസ്ലീങ്ങള്‍ പുരാതന അറബികളുടെ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെ തൊണ്ട തൊടാതെയല്ലേ വിഴുങ്ങുന്നത്?

__________________________________

സായ കിരണ്‍, താങ്കള്‍ക്കു സ്വാഗതം. ഞാന്‍ സുശീലുമായിട്ടാണ് സംവാദത്തില്‍ ഫോകസ് ചെയ്തിരിക്കുന്നത്. ഒരേ സമയം പല കമന്റുകള്‍ക്ക് മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ പല വഴിക്ക് തിരിഞ്ഞു പോകും. പരിമിതി മനസ്സിലാക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു. പരിഹാസ രൂപത്തിലുള്ള കമന്റ്സ് ഒഴിവാക്കു ന്നത് മാന്യമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു എന്നതിന് റെളിവാകും.

താങ്കള്‍ക്കു ഈ പോസ്റ്റിന്റെ എന്റെ first കമന്റിനുള്ള മറുപടിയിലൂടെ തുടങ്ങാം. പിന്നീട് അന്ധവിശ്വാസങ്ങളുടെ പിന്നാലെ നമ്മള്‍ക്ക് ഒരുമിച്ചു പോകാം.
ea jabbar said...


ഒരു കാരണമില്ലാതെ മൂര്‍ത്തമായ ഈ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാവില്ല, അതിനാല്‍ ഒരു സ്രഷ്ടാവ് ഉണ്ട്. ആ സ്രഷ്ടാവ് ഒരു ജന്തുവോ മൂര്‍ത്ത വസ്തുവോ ഒരു വ്യക്തിയോ അല്ല, അമൂര്‍ത്തവും അനിര്‍വ്വചനീയമുമായ ഒരു ശക്തി. പ്രപഞ്ചം ഒരു മഹാസ്ഫോടനത്തിലൂടെ ആരംഭിച്ചപ്പോള്‍ ആ മഹാശക്തിയും പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായിത്തീര്‍ന്നു.മൂര്‍ത്തപ്രപഞ്ചത്തിനു മുമ്പ് അമൂര്‍ത്തപ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചന ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിലടങ്ങിയിട്ടുമുണ്ടല്ലോ . ദൈവം പ്രപഞ്ചത്തിനു പുറത്തല്ല, അതിന്റെ സര്‍വ്വ കണങ്ങളിലുമായി ആ മഹാശക്തിചൈതന്യം വ്യാപിച്ചു പരിലസിക്കുന്നു എന്നര്‍ത്ഥം. വികസിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ, പരിണമിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മഹാചൈതന്യമാണ് ഈശ്വരന്‍. മതങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളെയാണു നിരീശ്വരവാദികള്‍ നിഷേധിക്കുന്നത്. പ്രപഞ്ചശക്തിയെയല്ല !



14 November 2010 11:33 AM





ea jabbar said...

അല്ലാഹു എന്നാല്‍ ഈ പ്രപഞ്ചവ്യവസ്ഥ തന്നെയാണെന്നു വ്യാഖ്യാനിക്കുന്ന ഒരു പണ്ഡിതനെ എനിക്കറിയാം. തലശ്ശേരിക്കാരന്‍ !

അല്ലാഹു ആകാശത്തുനിന്നും മഴ ഇറക്കുന്നു എന്ന കുര്‍ ആന്‍ വാക്യം അദ്ദേഹം വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ: സൂര്യന്റെ താപം, വായുവിന്റെ ഹുമിഡിറ്റി ജലത്തിന്റെ അവസ്ഥാമാറ്റം അതിന്റെ കണികാഘടന എന്നിങ്ങനെയുള്ള നിരവധി പ്രകൃതിവ്യവസ്ഥകളുടെ കൂടിച്ചേരലാണു മഴയുടെ കാരണം. അപ്പറഞ്ഞ വ്യവസ്ഥ തന്നെയാണ് അല്ലാഹു. അല്ലാതെ അകാശത്ത് കസേരയിട്ട് കുത്തിയിരിക്കുകയും അവിടെനിന്നു വെള്ളം കോരി ഭൂമിയിലേക്കൊഴിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു മനുഷ്യക്കോലമല്ല. ....!



14 November 2010 11:40 AM





ea jabbar said...

അല്ലാഹു തേനീച്ചകള്‍ക്കു കൂടുണ്ടാക്കാന്‍ വഹ്യ് ഇറക്കിക്കൊടുത്തതും മുഹമ്മദിന് കുര്‍ ആന്‍ എഴുതാന്‍ വഹ്യ് ഇറക്കിക്കൊടുത്തതും എനിക്കും സുശീലിനും ബ്ലോഗെഴുതാന്‍ വഹ്യ് ഇറക്കിത്തന്നതുമെല്ലാം ഇതേ രൂപത്തില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കാം. ...!



14 November 2010 11:45 AM





ea jabbar said...

അല്ലാഹുവിന്റെ സിംഹാസനം വെറും കസേരയല്ല ആധിപത്യമാണ് എന്നും , അതു താങ്ങിപ്പിടിക്കുന്ന മലക്കുകള്‍ ഒരുതരം അദൃശ്യ ജന്തുക്കളല്ല, അല്ലാഹുവിന്റെ സവിശേഷഗുണങ്ങള്‍ തന്നെയാണെന്നുമൊക്കെ കല്‍ക്കിയുടെ കസര്‍ത്ത് നാം ഇവിടെ കണ്ടല്ലോ. അല്ലാഹുവും ഇതു പോലെ വ്യാഖ്യാനം കൊണ്ട് വെറും“പുക”യായി മാറാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട് !



14 November 2010 11:51 AM

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

മതങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം പ്രാര്‍ത്ഥനകൊണ്ട് പ്രീതിപ്പെടുത്താവുന്നതും, ബലി നല്‍കി സന്തോഷിപ്പിക്കാവുന്നതും, വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ കോപിക്കുകയും നരകത്തലേക്കയയ്ക്കുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്ന വ്യക്തി ദൈവമാണ്‌. എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചതെന്നവകാശപ്പെടുന്ന ദൈവം അത്തരമൊരു ദൈവമല്ലെങ്കില്‍ ആ ദൈവവുമായി നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് യാതൊരു തര്‍ക്കവുമില്ല. ഖുര്‍ ആനിനെ ദൈവത്തെ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഈ പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കാന്‍ ഒരു സ്രഷ്ടാവ്‌ വേണമെന്ന് വാദിച്ചാല്‍ മാത്രം മതിയാകില്ല. ആ ദൈവം 'വ്യക്തി ദൈവ'മാണെന്ന് കൂടി തെളിയിക്കേണ്ടിവരും.

പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ച ഒരു ദൈവമുണ്ടെങ്കില്‍ ആ ദൈവം മനുഷ്യരോട് നാലെണ്ണം വരെ കെട്ടിക്കോളാന്‍/അല്ലെങ്കില്‍ കെട്ടിയാല്‍ മതിയെന്ന് പറയുമെന്നും അടിമസ്ത്രീകളെ ഭോഗിക്കാന്‍ ഉത്തരവിറക്കുമെന്നും കൂടി തെളിയിച്ചാലേ അത് ഖുര്‍ ആനിലെ ദൈവമാകൂ.


..naj said...

ജബ്ബാര്‍ മാഷ്:"">>.വികസിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ, പരിണമിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ മഹാചൈതന്യമാണ് ഈശ്വരന്‍. മതങ്ങള്‍ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന കുട്ടിദൈവങ്ങളെയാണു നിരീശ്വരവാദികള്‍ നിഷേധിക്കുന്നത്. പ്രപഞ്ചശക്തിയെയല്ല !""

_______________________________

യു ആര്‍ കമിംഗ് to ദി സെന്‍സ്.

ഇനി താങ്കള്‍ കാലാതി വര്തിയെന്നു കുറ ആണ്‍ സ്വയം അവകാശപെടുന്ന ആ ഗ്രന്ഥത്തെ പഠിക്കുക. ഓരോ കാലഘട്ടങ്ങളിലും ആ സമൂഹത്തിന്റെ വിജ്ഞാനത്തിന്റെ പരിമിതിക്കകത്ത് നിന്ന് കൊണ്ട് കുര്‍ ആന്‍ വ്യാക്ക്യനിച്ചു കൊണ്ട് അവര്‍ സമൂഹത്തോട് സംവദിക്കുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്ന അര്‍ഥങ്ങള്‍ അവര്‍ ഉപയോഗിചീട്ടുണ്ടാകും. അത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ഒരു മാഷ്‌ എന്നാ നിലയില്‍ താങ്കള്‍ക്കു കഴിയും. ഒന്നുമറിയാത്ത ഒരു ജനതയോട് താങ്കള്‍ അവരുടെ ഭാഷയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ടല്ലാതെ ബുദ്ധിജീവി ഭാഷ പ്രയോഗം വെച്ച് സംവദിച്ചാല്‍ ആ ജനതയ്ക്ക് ഒന്നും മനസിലാവുകയില്ലെന്നു മാത്രമല്ല, ഒരു മാറ്റവും ഉണ്ടാക്കാന്‍ കഴിയില്ല, അവര്‍ മാഷേ ശ്രദ്ധിക്കുക പോലുമില്ല.

ഇത് വെച്ച് കൊണ്ട് ആധുനിക കാലഘട്ടത്തിലെ സമൂഹത്തോട് കുര്‍ ആന്‍ സംവദിക്കുന്നത് ഈ കാലഘട്ടത്തിലെ സമൂഹത്തിന്റെ വികാസമാനുസരിച്ചുള്ള ഭാഷ പ്രയോഗത്തിലൂടെയാണ് . അതുകൊണ്ടാണ് മാഷ്‌ കാണുന്ന വരിടുഹ്യം ഇവിടെ കാണുന്നത് . മാഷ്ടെ മുന്‍ധാരണ വെച്ചുകൊണ്ടുള്ള ചിന്തയാണ് ഇതൊക്കെ അംഗീകരിക്കാതിരിക്കാന്‍ തടസ്സമാകുന്നത്.



I am in between duty. will discuss further, stay here, Jabbar Mash.""പരിഹാസ രൂപത്തിലുള്ള കമന്റ്സ് ഒഴിവാക്കുന്നത് മാന്യമായ മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു എന്നതിന് റെളിവാകും"

2010, നവംബർ 12, വെള്ളിയാഴ്‌ച

Blogger സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...




..naj said...
Br. Susheel,
Let us finish one by one.
Pls. try to bring a conslusion where we can both agree on a point.
_________________________
Br. Susheel,
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും , അത് നിലകൊള്ളുന്ന സ്പേസും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഒരു ശൂന്യതക്ക് പോലും പഴുതില്ലാത്ത മനുഷ്യ സങ്കല്പ്പാതീതമായ ഒരു അവസ്ഥ. അത്തരമൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു വസ്തുവും ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ "അവസ്ഥ" (സ്പേസ്) ഉണ്ടാകണമെന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു !
രണ്ടു : ഇനി ആ സ്പേസ് രൂപമെടുതത്തിനു ശേഷം അവിടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘടന രൂപപെട്ടു വന്ന പദാര്‍ത്ഥം ഇല്ലാതിരിക്കെ, അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് ഇല്ലാത്ത വസ്തു എങ്ങിനെ രൂപപെടുത്തി.
മൂന്നു: പദാര്‍ത്ഥം രൂപപെട്ടതിനു ശേഷം അതിനു ചൂട് പിടിക്കുന്ന അവസ്ഥക്കുള്ള കാരണം ഇല്ലാതിരിക്കെ അതെങ്ങിനെ രൂപപെട്ടുവന്നു...
നാല്: ചൂട് ഉണ്ടായതിനു ശേഷം പദാര്‍ത്ഥം പൊട്ടി തെരിക്കണമെന്നു ആ സ്വഭാവം അത് വരെ ഇല്ലാതിരിക്കെ അത് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു.
അഞ്ചു: പൊട്ടി തെറിച്ച പദാര്‍ത്ഥം സ്വയം കറങ്ങാനമെന്നു ആ പദാര്തത്തിനു അത് വരെ അപ്പ്രാപ്യമായിരുന്ന ആ വ്യവസ്ഥ എങ്ങിനെ നിര്ന്നയിക്കപെട്ടു.
ചുരുക്കത്തില്‍ ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവസ്ഥയില്‍ അവ ഉണ്ടാകണമെന്ന, അങ്ങിനെ "ആകസ്മികം" യാദൃചികം" എന്നാ രണ്ടു വാക്കുകളിലൊതുക്കി ഈ പ്രപഞ്ച വിസ്മയത്തെ ഒന്നുമാല്ലാതാക്കുന്ന, അവിടെ തങ്ങളുടെ യുക്തിയെ കെട്ടിയിടുന്ന "യുക്തിയെ" യുക്തി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് യുക്തി സഹമാണോ. !

>>>>>>>> എനിക്കറിയില്ല നാജ്, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞുതരൂ..........
12 November 2010 8:01 AM


 ea jabbar said....... മഹാ സ്ഫോടനസമയത്ത് അല്ലാഹു പൊട്ടിത്തെറിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചപ്പടക്കത്തിനു പുറത്തായിരുന്നു. പൊട്ടിത്തെറിയോടെ അല്ലാഹു ആ സ്ഫോടനത്തിനുള്ളീല്‍ അകപ്പെട്ടു. .....അതോടെ അല്ലാഹു പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാറി. അദ്ദേഹം ഇപ്പോള്‍ ജീവിച്ചിരിപ്പില്ല. !!!




ഈശ്വരവാദികള്‍ക്കും നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്കും ഇനി തര്‍ക്കിക്കാതെ കഴിയാം. രണ്ടു കൂട്ടരും പറയുന്നതു ശരിയായില്ലേ?
12 November 2010 6:31



ജബ്ബാര്‍ മാഷ്, താങ്കളുടെ യുക്തി ഇങ്ങിനെയാണോ മാന്യമായ മറുപടി നല്‍കുന്നത്. പല കമന്റുകളിലും താങ്കള്‍ സമചിത്തത കൈവിടുന്നു. മാന്യമായ സംവാദം എങ്ങിനെ കുളമാക്കാം എന്നതിന്റെ പേരാണോ ഈ "കേരള യുക്തി വാദം"". താങ്കളുടെ സമകാലീകര്‍ താങ്കളുടെ യുക്തിയുടെ അതെ വക്താക്കള്‍ തന്നെയാണോ.

തങ്ങളുടെ യുക്തിക്ക് മറുപടി ഇല്ലാതാകുമ്പോള്‍ ഇങ്ങിനെ പരിഹസിച്ചു ചര്‍ച്ച അവസാനിപ്പിക്കാമല്ലോ.

ഒരു ചെറിയ ചോദ്യം ചോടിചീട്ടു അതിനു കേരള യുക്തി എന്ത് മറുപടിയുണ്ട് എന്നാ പ്രതീക്ഷ അസ്തമിച്ചു.

തര്‍ക്കിച്ചു തോല്പ്പിക്കുകയല്ല, എന്റെ ലക്ഷ്യവും അതല്ല.

സത്യം വെളിവാകുക എന്നതാണ് ഒരു സംവാദത്തില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകേണ്ടത്.

യുക്തിക്ക് പറ്റിയ തോല്‍വിയെ ഇനിയും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു വ്യക്തമാക്കാം. യുക്തി എന്താണെന്നും. ചര്‍ച്ച മാന്യമായി നീങ്ങ


സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...

എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം ഏതായാലും ഖുര്‍ ആനിലെ അല്ലാഹുവല്ല. ആണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് അല്ലാഹുവിനെ നിഷേധിക്കലാകും. അത് അല്ലാഹുപോലും സമ്മതികുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
12 November 2010 10:02 PM

Blogger ..naj said...

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
നാജ് എന്നോടൊരു വൈല്യ ചോദ്യം ചോദിച്ചിരുന്നു. എനിക്കറിയില്ലെന്ന് ഞാന്‍ ഉത്തരവും പറഞ്ഞു. നാജിനോട് തന്നെ പറഞ്ഞുതരാന്‍ പറഞ്ഞിട്ട് ഒന്നും മിണ്ടുന്നില്ല????
ആദ്യം ദൈവമുണ്ടൊ എന്ന് തീരുമാനിക്കണം. അതിനുശേഷമാകാം ഗ്രന്ഥത്തിലെ ചര്‍ച്ച എന്ന്.

""ഗ്രന്ഥത്തിലേക്ക് കടക്കുമ്പോള്‍ അനുഭവപ്പെടുന്ന ബുദ്ധിമുട്ട് മനസ്സിലാകും""
""എന്‍ എം ഹുസ്സൈന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ദൈവം ഏതായാലും ഖുര്‍ ആനിലെ അല്ലാഹുവല്ല. ആണെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് അല്ലാഹുവിനെ നിഷേധിക്കലാകും. അത് അല്ലാഹുപോലും സമ്മതികുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല""
___________________________.
സുശീല്‍ , ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യം ഒരു വലിയ ചോദ്യമാണെന്നു എനിക്ക് തോന്നിയീട്ടില്ല. എന്റെ യുക്തിയില്‍ വന്ന ഒരു ചോദ്യം എന്തിനാണീ വെപ്രാളം !

ഗ്രന്ഥത്തിലേക്കു കടക്കുംപോഴുണ്ടാകുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടിനെ കുറിച്ചല്ലല്ലോ ഇവിടെ താങ്കള്‍ കൊടുത്ത പോസ്റ്റ്‌. ആണോ. ?
താങ്കള്‍ തന്നെ പോസ്റ്റും, താങ്കള്‍ തന്നെ മറ്റുള്ളവരുടെ കമന്റും സ്വയം ചെയ്യാനാണെങ്കില്‍ ഈ സംവാദത്തിന്റെ ആവശ്യമുണ്ടോ ?
ഞാന്‍ ""വൈല്യ ചോദ്യം"" ചോദിച്ചെന്നു സുശീലിന്റെ തോന്നല്‍ ആണ് (അങ്ങിനെയെഴുതുംപോഴുള്ള സുശീലിന്റെ മാനസിക നില മനസ്സിലാക്കുന്നു !)
യുക്തിക്ക് എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം കാണുമല്ലോ. ടോകിന്സിന്റെ വാച്ചകങ്ങളെയും, അതിനെ ഖണ്ഡിച്ചു എഴുതിയ ഹുസൈന്റെ വാദങ്ങളെയും മുന്നില്‍ വെച്ച് സംവദിക്കുന്ന വ്യക്തിക്ക് ഉത്തരം ഉണ്ടായിരിക്കണമല്ലോ. അറിയില്ല എന്നത് ഉത്തരമല്ല.താങ്കളുടെ യുക്തിയെ താങ്കള്‍ തന്നെ അപമാനിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്.
(ഗ്രന്ഥത്തിലേക്കു കടക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് വ്യാകുലപെടെണ്ട)ഞാന്‍ ഇവിടെ തന്നെയുണ്ട്‌ !)

2010, നവംബർ 8, തിങ്കളാഴ്‌ച

ബാബു : "വളരെ വ്യവസ്ഥാപിതമെന്നു വിശ്വാസികള്‍ കരുതുന്ന ഈ പ്രപഞ്ച ഘടന ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ തികച്ചും യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായതാണ്."
_________________________________________
ഇതാണ് നാസ്തിക വാദത്തിന്‍റെ കാതല്‍. തലക്കകത്ത് എന്തെങ്കിലും ഉള്ളവര്‍ക്ക് അംഗീകരിക്കാന്‍ വളരെ പ്രയാസമുള്ള ഈ യാദൃച്ഛികതാ വാദം സ്ഥാപിക്കാന്‍ കാലാകാലങ്ങളായി നാസ്തികര്‍ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു. പലപല സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ അവരുടെ കഴിവനുസരിച്ച് അവര്‍ നിര്‍മ്മിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, മനുഷ്യ ബുദ്ധിക്ക് അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന രീതിയിലുള്ള ഒരു നിര്‍‌വചനവും ഇന്നേവരെ ഈ യാദൃച്ഛികതാ സിദ്ധാന്തത്തിനു നല്‍കാന്‍ നാസ്തികര്‍ക്ക് സാധിച്ചിട്ടില്ലെന്നതാണ് സത്യം. എങ്കിലും, അഹങ്കാരത്തിനും വിടുവായത്തത്തിനും ഒട്ടും കുറവില്ല.

ആകസ്മികമായി ഉണ്ടായി എന്നു നാസ്തികര്‍ പറയുന്ന ഈ പ്രപഞ്ച വ്യവസ്ഥ കാണുന്ന ബുദ്ധിയുള്ളാ ആര്‍ക്കും തോന്നുന്നത് ഇത് യാദൃച്ചികമല്ല, ഇതിനു പിന്നില്‍ ഒരു ബുദ്ധിയുടെ പ്രവര്‍ത്തനം അനിവാര്യമാണ് എന്നാണ്. മനുഷ്യന്‍ സൃഷ്ടിച്ച വളരെ നിസ്സാരമായ വസ്തുക്കള്‍പോലും ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്‍റെ അഭാവത്തില്‍ ഉണ്ടാകുന്നില്ല എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന നാസ്തികന്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുക എന്ന ഒരൊറ്റ് ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയല്ലേ ഈ ആകസ്മികതാ വാദം ഉന്നയിക്ക്കുന്നത്? ദൈവത്തെക്കുറിച്ചു തങ്ങള്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്ന് ആര്‍ജ്ജവത്തോടെ സമ്മതിക്കുന്നതിനു പകരം ദൈവത്തിന്‍റെ അസ്തിത്വത്തെ നിഷേധിക്കാന്‍ മുതിരുന്നതിനെ എങ്ങനെ യുക്തിവാദം എന്നു വിളിക്കും?

..naj said...

ബാബു: ""...യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായതാണ്""
നോ സ്പേസ് - പിന്നെ സ്പേസ് ഉണ്ടാവുക
നോ മര്‍ദം - പിന്നെ മര്‍ദം ഉണ്ടാകുക ( ഇന്‍ എ അണ്‍കവേഡു സ്പേസ് !)
നോ പദാര്‍ത്ഥം - പിന്നെ പദാര്‍ത്ഥം ഉണ്ടാവുക
പദാര്‍ത്ഥം, പിന്നെ വളരാന്‍ തുടങ്ങുക
നോ ചൂട് - പിന്നെ ചൂട് പിടിക്കുക
പിന്നെ ചൂട് പിടിച്ചാല്‍ - പൊട്ടി തെരിക്കണമെന്നു സ്വയം തീരുമാനിക്കുക
കഷ്ണങ്ങള്‍ സ്വയം തിരിയണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുക
വലിയ കഷണങ്ങളുടെ ചുറ്റും തിരിയണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുക
സമയം സ്വയം ക്ളിപ്തപെടുതനമെന്നു തീരുമാനിക്കുക
ഓരോ കഷ്നങ്ങളിലും പിന്നെ ജീവികള്‍ ഉണ്ടാകണമെന്ന് തീരുമാനിക്കുക
സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ ബാബു പറഞ്ഞത് സത്യമാണ് !
""...യാദൃച്ഛികമായി ഉണ്ടായതാണ്"" ആ യാദൃചികതക്ക് ബുദ്ധിയുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ പറയും, ബാബുവും പറയും ബാബുവിന് ബുദ്ധി നല്‍കിയ ""ആ ബുദ്ധിയുള്ള യാദൃചികതയെ" ഞാന്‍ സൃഷ്ടാവ് എന്ന് ഷോര്‍ട്ട് ആയി വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതില്‍ ആര്‍ക്കെങ്കിലും ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടോ ?
അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവം എന്ന് മാറ്റി "യാദൃചികത" എന്ന് ആ സൃഷ്ടാവിന് മറ്റൊരു അപരനാമം നല്‍കട്ടെ ?
This is how I became an Athiest,with a strong faith in "God, the Wise !" (Quran)

കല്‍ക്കി said... ആകസ്മികതാ വാദത്തിന് പിന്‍ബലമെന്നോണം ഡോക്കിന്‍സ് അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വിചിത്ര വാദമുണ്ട്. അതായത്, മനുഷ്യ ബ്യുദ്ധി സൃഷ്ടിവാദത്തിനനുകൂലമായ രീതിയില്‍ ആദ്യമേ തന്നെ പാകപ്പെട്ടുപോയി എന്നതാണത്. ഉദാഹരണമായിപ്പറഞ്ഞാല്‍, മനുഷ്യന്‍ തന്‍റെ ആവശ്യത്തിനായി നിര്‍മ്മിക്കുന്ന എല്ലാ വസ്തുക്കളും ഒരു ഉദ്ദേശ്യം മുന്നിര്‍ത്തി, പ്ലാന്‍ ചെയ്താണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ട് പ്രപഞ്ചത്തില്‍ കാണുന്ന എല്ലാ വസ്തുക്കളും ഇതുപോലെ ആരുടെയോ പ്ലാന്‍ അനുസരിച്ച് ഉണ്ടായതാണെന്ന ഒരു മുഥ്യാ ബോധം മനുഷ്യ ബുദ്ധിയില്‍ ഉറച്ചുപോയി. അതുകൊണ്ടാണ് എന്തു കണ്ടാലും അതിനു പിന്നില്‍ ഒരു ബുദ്ധി പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ടായിരിക്കണം എന്ന ഒരു തോന്നല്‍ മനുഷ്യന് ഉണ്ടാകുന്നത്. എപ്പടി ഐഡിയ?

November 8, 2010 3:44 PM
naj said...
ഡോക്കിന്‍സ്: മനുഷ്യന്‍ തന്‍റെ ആവശ്യത്തിനായി ഒരു ഉദ്ദേശ്യം മുന്നിര്‍ത്തി, പ്ലാന്‍ ചെയ്താണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്/'. ."".............ആരുടെയോ പ്ലാന്‍ അനുസരിച്ച് ഉണ്ടായതാണെന്ന ഒരു മുഥ്യാ ബോധം മനുഷ്യ ബുദ്ധിയില്‍ ഉറച്ചുപോയി. ""
_____________________________________________
ഈ ഡോക്കിന്‍സ് തമാശകാരനാണോ ! ഡോക്കിന്‍സ് ഈ പറഞ്ഞ "മനുഷ്യ" വിഭാഗത്തില്‍ പെടില്ലേ. അത് കൊണ്ടാണോ ഒരു ഓപ്പോസിറ്റ് ചിന്ത ഉണ്ടായത് ! ഇത്ര ഉറച്ചു പോയീട്ടും അതിനെ തോല്‍പ്പിച്ച് മറിച്ച് ചിന്തിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞതിന്റെ പിറകില്‍ വേറെ എന്തെങ്കിലും പ്ലാന്‍ രൂപ പെടുതീയിട്ടുണ്ടായിരുന്നോ പ്രകൃതി ""
ഈ ഡോക്കിന്‍സ്നെ അടുത്ത് കിട്ടിയിരുന്നെങ്കില്‍ ഒന്ന് ചോദിക്കാമായിരുന്നു.

Subair said...
വിനയത്തിന് ട്യൂഷന്‍ ആവശ്യമുള്ളപ്പോള്‍ ഞാന്‍ തീര്‍ച്ചയായും അങ്ങയുടെ അടുത്താവും പേര് രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്യുക. നന്ദി.
=============


സംസ്കാരവും, പരസ്പര ബഹുമാനവും, പെരുമാറ്റ മര്യാദകളും ഒന്നും ട്യൂഷേനെടുത്തു പഠിക്കേണ്ട കാര്യങ്ങളല്ല.

..naj said...

അന്ധമായ യുക്തിവാധതിനു അടിമപെടുന്നവര്‍ക്ക് ആദ്യം നഷ്ടപെടുന്ന ഗുണം വിനയമാണ് എന്ന് "നമ്മുടെ യുക്തിവാദ സുഹൃത്തുക്കളുടെ ബ്ലോഗുകളും, മറുപടികളും ഗവേഷണത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ലാത്ത വിധ ""മൂര്തമായി തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്"

പിന്നെ ഇതാ !
സി.കെ.ബാബു said...
Subair,
""വിനയത്തിന് ട്യൂഷന്‍ ആവശ്യമുള്ളപ്പോള്‍ ഞാന്‍ തീര്‍ച്ചയായും അങ്ങയുടെ അടുത്താവും പേര് രജിസ്റ്റര്‍ ചെയ്യുക".
വിനയം കിട്ടാന്‍ ട്യൂഷന്‍ വരെ വേണ്ടി varum പിന്നീട്. അല്ലെങ്കില്‍ അത് എന്താണ് സാധനം എന്ന് വരെ ചോദിക്കും ! സദാചാരം ചോരുന്ന പോലെയാണ് ഇതും !
എല്ലാ മാനുഷിക ഗുണങ്ങളെയും "ഈ യുക്തി" തിന്നു കലയും, പകരം ശാസ്ത്രം കുത്തിവെച് വെറും മാംസമായി മാറും ഈ യുക്തി മനുഷ്യന്‍ !

കല്‍ക്കി said...
സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി said...
പക്ഷേ ആ 'ബുദ്ധി' ഖുര്‍ ആനിലോ, ബൈബിളിലോ കാണുന്ന 'സാമാന്യബുദദ്ധിയില്ലാത്തെ ബുദ്ധിയല്ല' എന്ന് പറയാന്‍ കൂടുതല്‍ ഗവേഷണമൊന്നും നടത്തേണ്ടതില്ല.


..naj said...

Br. Susheel,
പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയും , അത് നിലകൊള്ളുന്ന സ്പേസും ഇല്ലാതിരിക്കെ ഒരു ശൂന്യതക്ക് പോലും പഴുതില്ലാത്ത മനുഷ്യ സങ്കല്പ്പാതീതമായ ഒരു അവസ്ഥ. അത്തരമൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു വസ്തുവും ഇല്ലാതിരിക്കെ ആ "അവസ്ഥ" (സ്പേസ്) ഉണ്ടാകണമെന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു !
രണ്ടു : ഇനി ആ സ്പേസ് രൂപമെടുതത്തിനു ശേഷം അവിടെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഘടന രൂപപെട്ടു വന്ന പദാര്‍ത്ഥം ഇല്ലാതിരിക്കെ, അത് ഉണ്ടാകണമെന്ന് ഇല്ലാത്ത വസ്തു എങ്ങിനെ രൂപപെടുത്തി.
മൂന്നു: പദാര്‍ത്ഥം രൂപപെട്ടതിനു ശേഷം അതിനു ചൂട് പിടിക്കുന്ന അവസ്ഥക്കുള്ള കാരണം ഇല്ലാതിരിക്കെ അതെങ്ങിനെ രൂപപെട്ടുവന്നു...
നാല്: ചൂട് ഉണ്ടായതിനു ശേഷം പദാര്‍ത്ഥം പൊട്ടി തെരിക്കണമെന്നു ആ സ്വഭാവം അത് വരെ ഇല്ലാതിരിക്കെ അത് എങ്ങിനെ തീരുമാനിക്കപെട്ടു.
അഞ്ചു: പൊട്ടി തെറിച്ച പദാര്‍ത്ഥം സ്വയം കറങ്ങാനമെന്നു ആ പദാര്തത്തിനു അത് വരെ അപ്പ്രാപ്യമായിരുന്ന ആ വ്യവസ്ഥ എങ്ങിനെ നിര്ന്നയിക്കപെട്ടു.
ചുരുക്കത്തില്‍ ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവസ്ഥയില്‍ അവ ഉണ്ടാകണമെന്ന, അങ്ങിനെ "ആകസ്മികം" യാദൃചികം" എന്നാ രണ്ടു വാക്കുകളിലൊതുക്കി ഈ പ്രപഞ്ച വിസ്മയത്തെ ഒന്നുമാല്ലാതാക്കുന്ന, അവിടെ തങ്ങളുടെ യുക്തിയെ കെട്ടിയിടുന്ന "യുക്തിയെ" യുക്തി എന്ന് വിളിക്കുന്നത് യുക്തി സഹമാണോ. !
കഴിയുമെങ്കില്‍ ഒന്ന് വിശദീകരിക്കുക. (വിധ്യാഭ്യാസത്തിന്റെ അഭാവത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കി അവതരിപ്പിക്കുന്ന personify ചെയ്ത ദൈവങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങള്‍ അവഗണിക്കാം 

2010, നവംബർ 4, വ്യാഴാഴ്‌ച

Blogger susheel :".....അല്ലാഹു എന്ന അറേബ്യന് ഗോത്രദൈവം തന്നെയാണെന്നും തീരുമാനിക്കുന്നതെങ്ങനെ?""

___________________

താങ്കള് ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയത് ഇങ്ങിനോയൊക്കെ ആണെന്ന് താങ്കളുടെ " ഈ സ്റ്റേറ്റ് മെന്റു" പറഞ്ഞിരിക്കെ ഇനി എന്ത് പറഞ്ജീട്ടെന്താ..ഇനി ചര്ച്ചക്കുള്ള ഇടം തന്നെ ഞാന് കാണുന്നില്ല.
ഒന്ന് പറയട്ടെ " ആകാശ ഭൂമികളെയും ജീവ ജാലങ്ങളെയും സൃഷ്ടിക്കുകയും, അവയ്ക്ക് അവയുടെ കോഡുകള് നല്കുകയും ചെയ്തവന് ആരോ അവനാണ് സൃഷ്ടാവ്" (കുര്ആന്).

"ആകാശ ഭൂമികളില് അവനാണ് അല്ലാഹു" (കുര് ആന് ) ""അവനാണ് അല്ലാഹു""(വാക്കിന്റെ ഘടന ആവര്ത്തിച്ചു വായിക്കുക,)

അവന് ! എവന്......."

ബിംബാരാധകരോട്, അവിശ്വാസികളോട് ചോദിക്കുക, ആകാശ ഭൂമികളെ സൃഷ്ടിച്ചവന് ആരാണ് ?

അവര് പറയും "അല്ലാഹു" ആണെന്ന്. (കുര്ആന്)

ചോദിക്കുക, "പിന്നെ എങ്ങിനെയാണ് നിങ്ങള് വഴി തെറ്റിക്കപെടുന്നത്".

(കാഴ്ച്ചപാടിലുള്ള വിത്യാസം ! അതാണ് സുശീലിന്റെ പോസ്റ്റിനു ആധാരം )

കല്ക്കി said... :"ദൈവം' 'ഇന്ദ്രിയാതീതയാഥാര്ത്ഥ്യ'മാണെന്ന അറിവ് എവിടെനിന്നാണ് ലഭിച്ചത്? ആ അറിവ് ലഭിക്കാന് ഉപയോഗിച്ച ഉപകരണം ഇന്ദ്രിയങ്ങള് തന്നെയാണോ?"

പ്രസക്തമായ ചോദ്യം. ഇതുതന്നെയാണ് വിഷയത്തിന്റെ കാതല് എന്നു ഞാന് കരുതുന്നു. ദൈവാസ്തിക്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള തത്ത്വശാസ്ത്രപരമായ അന്വേഷണം കൂടിവന്നാല് ഒരാളെ ആവശ്യമായ തെളിവിലേക്ക് (necessary evidence) മാത്രമേ എത്തിക്കുകയുള്ളൂ. ഒരു ദൈവം 'ഉണ്ടായിരിക്കണം' എന്ന നിഗമനത്തിനപ്പുറം 'ദൈവം ഉണ്ട്' എന്ന ഉറച്ച വിശ്വാസത്തിലേക്ക് അയാള് എത്തണമെങ്കില് മതിയായ തെളിവുകള് (sufficient evidence) ഉണ്ടായേ തീരൂ. അത് തത്ത്വശാസ്ത്രപരമായ വിശകലനത്തില് നിന്നോ തര്ക്കങ്ങളില്ന്നിന്നോ ലഭ്യമാകില്ല. ഈവിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചകള് വഴിമുട്ടുന്നതും ഇവിടെയാണ്.

ഇക്കാര്യത്തില് അനുഭവ ജ്ഞാനമുള്ള വ്യക്തിക്കു മാത്രമേ അതിനെക്കുറിച്ച് പരിമിതമായ രീതിയിലെങ്കിലും വിശദീകരിക്കാനും സാധ്യമാകൂ. തീര്ച്ചയായും അവിടെയും പരിമിതികള് ഉണ്ട്. കണ്ണിനു കാഴ്ച്ചയില്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് വെളുപ്പു നിറം എന്താണെന്ന് വിശദീരിച്ചു കൊടുക്കുന്നതിലുള്ള പരിമിതിപോലെ.

ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ച് വിശദീകരിക്കാന് ഈ കാലത്ത് ഏറ്റവും യോഗ്യന് എന്നു ഞാന് വിചാരിക്കുന്ന ഒരാളുടെ വിശദീകരണം താഴെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു:

"പ്രകൃതിയില് കാണപ്പെടുന്ന കര്മ്മകൗശല്യത്താല് സര്വ്വ ശക്തനായ ദൈവം സ്വയം പ്രത്യക്ഷനാകുന്നപോലെതന്നെ തന്റെ വചനങ്ങള് മൂലവും സ്വദാസര്ക്ക് വെളിപ്പെടാത്ത പക്ഷം, അവന്റെ കര്മ്മകുശലതയെ നിരീക്ഷണം ചെയ്തുകൊണ്ടുള്ള യുക്തിപരമായ ആസ്തിക്യബോധം ഒരിക്കലും തൃപ്തികരമാകില്ല. ഉദാഹരണമായി, മുറിയുടെ വാതിലുകളെല്ലാം അകത്തു നിന്ന് അടച്ചിരിക്കുന്നതായി കാണപ്പെടുന്ന പക്ഷം, അവ അകത്തുനിന്ന് ബന്ധിച്ച ഒരാള് അവിടെ ഉണ്ടെന്നായിരിക്കുമല്ലോ നാം അനുമാനിക്കുക. കാരണം, അകത്തെ സാക്ഷ പുറത്തു ഇന്ന് ഇടുക സാധ്യമല്ല. എന്നാല്, കുറേ കാലമായിട്ട് ആ മുറിയില് നിന്ന് ഒരു ശബ്ദവും കേള്ക്കതിരിക്കുകയും, പുറമെ നിന്ന് തുടരെതുടരെയുള്ള വിളിക്ക് ഉത്തരം ലഭിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെങ്കില്, അതിനുള്ളില് ആരോ ഉണ്ടെന്നുള്ള അഭിപ്രായം നാം മാറ്റേണ്ടി വരും. അതിനകത്ത് ഒരാളുമില്ലെന്നും അജ്ഞാതമായ ഏതോ കാരണത്താല് അകത്തെ സാക്ഷ വീണതായിരിക്കാമെന്നും നാം വിചാരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ദൃശ്യപ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കര്ത്താവായ ദൈവത്തിന്റെ സത്തയെക്കുറിച്ചുള്ള തത്ത്വശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരുടെ അന്വേഷണം കര്മ്മ കൗശല്യമാകുന്ന ഏക വിഷയത്തെ ആസ്പദമാക്കിക്കൊണ്ടുള്ളതായതിനാല് അവര്ക്ക് അനുഭവമായതും ഇതു തന്നെയാണ്. ഭൗതിക വസ്തുക്കളുടെ അടിയില് നിന്നു മാത്രം സൃഷ്ടികര്ത്താവിനെ അന്വേഷിച്ചറിയുന്നതിനുള്ള ശ്രമം അപഥത്തിലാണെന്നേ പറയേണ്ടതുള്ളൂ.

"....ദൈവം തന്റെ തിരുമുഖത്തെ സൃഷ്ടികള്ക്ക് വെളിപ്പെടുത്തുകയോ അവര് സ്വയമേവ ദൈവത്തിന്റെ ഉണ്മയെ അറിയുന്നതിനു മാര്ഗ്ഗം കണ്ടെത്തുകയോ എന്താണ് വേണ്ടത്? അനാദ്യന്തനും അദൃശ്യനുമായ ദൈവം പണ്ടേ തന്റെ വ്യക്തവും അനുഗ്രഹപൂര്ണ്ണവുമായ വചനങ്ങള് മൂലം സ്വസാന്നിധ്യത്തെ വെളിപ്പെടുത്തുകയും അതുവഴി ജനങ്ങളെ തന്നിലേക്ക് ക്ഷണിക്കുകയും ചെയ്തുവന്നിട്ടുണ്ട്. ....അവന്റെ സംഭാഷണ സംബോധനാധികളെ ഏതെങ്കിലും പ്രത്യേക യുഗത്തോടു ബന്ധിപ്പിച്ചു നിര്ത്തുവാന് നാം അധികൃതരല്ല. പണ്ടുകാലങ്ങളില് സംസാരിച്ചിരുന്ന ദൈവം ഇപോഴും സംസാരിക്കുകയും അവനെ ഹൃദയ സാകല്യത്തോടു കൂടി അന്വേഷിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ദാസരെ തന്റെ വചനങ്ങള് കൊണ്ടനുഗ്രഹിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അവന്റെ വരപ്രസ്സദങ്ങളുടെ കവാടങ്ങള് പൂര്വ്വ കാലങ്ങളിലെന്നപോലെ ഇപ്പോഴും തുറന്നു കിടക്കുന്നുണ്ട്." (ഇസ്ലാംമത ത്ത്വജ്ഞാനം - ഹദ്റത്ത് അഹ്മദ്.)

November 4, 2010 2:28 PM

..naj said...

Kalki: ""....അജ്ഞാതമായ ""ഏതോ കാരണത്താല്"" അകത്തെ സാക്ഷ വീണതായിരിക്കാമെന്നും നാം വിചാരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.""

????
again
????

കല്ക്കി said... @..naj
അതെ naj. നിരീശ്വര വിശ്വാസികള് ഈയോരു അവസ്ഥയിലാണ്. ആര്ജ്ജവമുള്ള നാസ്തികരാരും ആദികാരണത്തിന്റെ സത്തയെ നിഷേധിക്കുന്നവരല്ല. പക്ഷേ, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള മൂര്ത്തമായ തെളിവ് തങ്ങള്ക്ക് ലഭിച്ചിട്ടില്ല എന്നതാണ് ദൈവാസ്തിത്വത്തെ നിഷേധിക്കാനുള്ള കാരണമായി അവര് ഉന്നയിക്കുന്ന്നത്. ജീവന്റെയും പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും ഉത്ഭവം 'അജ്ഞാതമായ ഏതോ കാരണത്താല്' സംഭവിച്ചു എന്നു തന്നയാണ് അവര് കരുതുന്നത്. അത് ശാസ്തീയമായ ഗവേഷണത്തിലൂടെ കണ്ടത്താന് അവര് ആത്മാര്ഥമായി ശ്രമിക്കുന്നു. അക്കാര്യത്തിലുള്ള അവരുടെ അന്വേഷണ തൃഷണയെയും ഡെഡിക്കേഷനെയും അഭിനന്ദനീയവുമാണ്

November 4, 2010 3:33 PM

..naj said... Kalki:"..............അത് ശാസ്തീയമായ ഗവേഷണത്തിലൂടെ കണ്ടത്താന് അവര് ആത്മാര്ഥമായി ശ്രമിക്കുന്നു".
________________

തീര്ച്ചയായും അത് വേണ്ടത് തന്നെ.
അത് തന്നെയാന് കുര്ആന് ആവശ്യപെടുന്നത്. "നിങ്ങള് ചിന്തിക്കുക.." നിങ്ങള് ചിന്തിക്കാത്തത് എന്ത്""
"ധിഷണാ ശാലികള്ക്ക് തീര്ച്ചയായും ഈ പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടികളില് ആ അസ്ഥിക്യതിന്റെ അടയാളങ്ങള് ഉണ്ട്". (Quran)
അവര് നിഷേദിക്കുന്നു എന്ന് nammal പറയുമ്പോഴും അതിനെ കണ്ടെത്താനുള്ള വഴിയില് "വിശ്വാസം" ഒളിഞ്ഞു കിടക്കുന്നുണ്ട്.

നിഷേദിച്ചു വെറുതെ ഇരിക്കുന്നവരാണ് കപട വിശ്വാസികളെ പോലെ കുഴപ്പങ്ങള് ഉണ്ടാക്കുന്നത്. ഇവിടെ, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ചുവടു പിടിച്ചു പോകുന്ന ചിന്തകന്മാര് നിരീശ്വര വാധികലാനെന്നു പറഞ്ഞു അവര് കണ്ടെത്തിയ കാര്യങ്ങളെ തൊണ്ട തൊടാതെ വിഴുങ്ങി ബുദ്ധി ജീവി ചമയുന്ന ആളുകളാണ് നമ്മുടെ "യുക്തി-നിരീശ്വര വാദ സുഹൃത്തുക്കള്. അവരുടെ അന്വേഷണ ത്വരയും, ചിന്തയും നമ്മുടെ സുഹൃത്തുക്കളുടെ കോപി പേസ്റ്റിംഗ് - ചിന്തയും വളരെ വിത്യാസമുണ്ട്.

സ്റീഫന് ഹോപ്കിംഗ് ഉണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞാല് ഉണ്ട്, ഇല്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല് ഇല്ല എന്ന ചിന്ത പരിഹാസ്യമാണ്.

2010, നവംബർ 2, ചൊവ്വാഴ്ച

jabbar mash:"..ഹവ്വയ്ക്കും ആദമിനും മക്കളുണ്ടായതു മനസ്സിലായി. പക്ഷേ ആ മക്കള്‍ക്കെങ്ങനെ മക്കളുണ്ടായി? അമ്മയെ വേള്‍ക്കുകയായിരുന്നോ? അതോ പെങ്ങളെ കെട്ടിയോ?""
______________________

സൃഷ്ടാവിന് സദാചാര ബോധം ഇല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് സൃഷ്ടിപ്പിന്റെ തുടക്കത്തിലേക്ക് ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ വണ്ടിയോടിച്ചു പോയത്.

ഇനി കഥ അവിടെ നിന്ന് തുടങ്ങാം. പ്രഥമ സൃഷ്ടികള്‍, ആദം, ഹവ്വ. ഒരാണും ഒരു പെണ്ണും. സിവില്‍, ക്രിമിനല്‍, ട്രാഫിക്, ജുദീഷ്യറി നിയമങ്ങള്‍ ഒന്നും നടപ്പിലാക്കാനില്ലാത്ത ഒരു സമയം. രണ്ടു പേരുള്ള ഒരു രാഷ്ട്രം. അവര്‍ക്ക് കുട്ടികള്‍ ജനിച്ചു.

ഇനി അവര്‍ക്ക് ഇണകള്‍ എവിടെ നിന്ന് കിട്ടും. അന്നത്തെ ഈ കാര്യം ആലോചിചീട്ടാണ് ജബ്ബാര്‍ മാഷ് ഉത്തരം കണ്ടെത്തി പരിഹസിക്കുന്നത്. നോ അതര്‍ ഗോ ബട്ട്‌ മാരിയേജ് ബിറ്റ് വീന്‍ ബ്രതെര്‍-സിസ്റര്‍. അത് ഇന്സെസ്റ്റ് അല്ലെ, യുക്തിവാധികള്‍ക്ക് പോലും യോജിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതല്ലേ. എങ്കില്‍ സൃഷ്ടാവ് യുക്തിവാധികലെക്കാള് ഒരു പടി കൂടി കടന്നു സധാചാരത്തിന്റെ സകല സീമകളും ലംഘിചില്ലേ എന്ന് പരിഹസിക്കാന്‍ കാരണം. ‍

ഒരു മനുഷ്യ വര്‍ഗ്ഗത്തിന്റെ ആദ്യ പടി എന്നാ നിലയില്‍ സന്താന പരമ്പരകള്‍ അവര്‍ തമ്മിലുള്ള വിവാഹ ജീവിതങ്ങള്‍, പിന്നീട് അകന്നകന്നു പോകുന്ന രക്ത ബന്ധങ്ങള്‍, സമൂഹം വികസിക്കുമ്പോള്‍ യുക്തി എന്നാ അതെ കാര്യം തന്നെയാണ് സൃഷ്ടാവ് മനുഷ്യന് വേണ്ടി ബോധ മണ്ഡലത്തില്‍, വിവേകമെന്ന ഗുണത്തില്‍ തിരിച്ചറിവും നല്‍കിയത്. രണ്ടില്‍ കൂടുതല്‍ ആളുകള്‍ വര്‍ദ്ധി കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ നിയമങ്ങള്‍ ആവിഷ്കരിക്കേണ്ടി വരുമെന്ന പോലെ ഈ കാര്യത്തിലും, ജനടിക് ഘടകങ്ങള്‍ പരസ്പരം വിത്യസ്തവും, സമാനവുമായ രീതിയില്‍ നല്കുകയതിലൂടെ ശാരീരികമായ ഒരു നിയമ വ്യവസ്ഥ (ജെനടിക് കോഡ്‌ ) സൃഷ്ടാവ് മനുഷ്യനില്‍ നല്‍കിയിരുന്നിരിക്കണം. അത് കൊണ്ടാണ് സമൂഹം വര്‍ദ്ധിക്കുന്നതിനനുസരിച്ച് പിന്നീട് നിയമങ്ങള്‍ സെറ്റ് ചെയ്യേണ്ടി വരുന്നത്. സദാചാര നിയമവും, വ്യഭിചാര സങ്കല്‍പ്പവും ഒരു സമൂഹ സൃഷ്ടിയുടെ തുടക്കത്തില്‍ ഈ കാലഗട്ടത്തില്‍ നിന്ന് അളക്കുന്നത് കൊണ്ടുള്ള പിശകാണ് ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ക്ക് ഉള്ളത്. മനുഷ്യ സൃഷ്ടിയുടെ തുടക്കവും പിന്നീടുള്ള വികാസവും, ആ വികാസത്തില്‍ നിന്ന് ആവശ്യമായി വരുന്ന നിയമങ്ങളും അന്ന് ദൈവികമായ നിര്‍ദേശങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആയിരുന്നു. ഇന്നത്തെ ഇന്റര്‍നെറ്റ്‌ യുഗത്തില്‍ മാഷ്ക്ക് കിട്ടിയ വിജ്ഞാനവും, യുക്തിയും ഒരു സുപ്രബാടത്തില്‍ മാഷ്ക്ക് ലഭിച്ചതല്ല. മേല്‍ പറഞ്ഞ ദൈവിക അധ്യാപങ്ങളുടെ, വിജ്ഞാനത്തിന്റെ സമൂഹങ്ങളിലൂടെയുള്ള പകര്‍ച്ച ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ നിലകൊള്ളുന്ന ഈ സമയത്ത് എത്തി നില്‍ക്കുന്നത് അതിന്റെ സ്വാഭാവിക വികാസമാണ്. ഇന്ന് ലഭിച്ച വിവരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അതിലൊന്നും, ദൈവിക ദര്‍ശനങ്ങളും, നിയമങ്ങളും ഇല്ല എന്ന് തീര്‍ത്തു പറഞ്ഞു തള്ളുന്നത് ബുധിപരമല്ല എന്ന് പറയട്ടെ.

ഇതും കൂടി കൂട്ടി വായിച്ചാല്‍ സംശയം പൂര്നാകും എന്ന് കരുതട്ടെ.
കുര്‍ ആണ്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്ക്കും, മറ്റാര്‍ക്കും സംശയതിനിടയില്ലാത്ത വിധം കാര്യം തുറന്നു പറയുന്നു.
അല്ലയോ മനുഷ്യ സമൂഹമേ ! നിങ്ങളെ ഒരാണില്‍ നിന്നും പെണ്ണില്‍ നിന്നുമാണ് നാം സൃഷ്ടി നടത്തിയീട്ടുള്ളത്...Quran 49:13.

അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ നമ്മള്‍ വിവാഹം ചെയ്യുന്നത് പുറത്തുള്ള ഗ്രഹത്തില്‍ നിന്നുമാല്ലല്ലോ, സഹോദരി സഹോദര വിവാഹങ്ങലല്ലേ ഇന്ന് നടക്കുന്നത്.
നമ്മുടെ പൂര്‍വ പിതാവും മാതാവും ഒന്നാനെന്നിരിക്കെ..!

2010, ഒക്‌ടോബർ 30, ശനിയാഴ്‌ച

""കാലം മാറുന്നു. ""യുക്തിവാദം"" പൊളിയുന്നു.!

 ""....ജനപ്രതിനിധി സഭയിലും ഉയര്ന്ന ഭരണകൂട തസ്തികകളിലുമുള്ള സ്ത്രീ അംഗത്വത്തെ കുറിച്ച് മൌലാനാ മൌദൂദി പ്രകടിപ്പിച്ച അഭിപ്രായത്തെ നമുക്ക് ചോദ്യം ചെയ്യാതെ നിവൃത്തിയില്ല. സ്ത്രീകള്ക്ക് അവരുടെ യോഗ്യതകള്ക്കനുസരിച്ച് സര്വ്വ മേഖലകളിലും പങ്കാളിത്തം അനുവദിക്കുകയാണ് സമുദായ നവോഥാനത്തിനും സ്ത്രീശാക്തീകരണത്തിനും അനിവാര്യമായി വേണ്ടത് എന്നു നാം കരുതുന്നതിനാല്ഇത്തരം മാര്ഗ്ഗ തടസ്സങ്ങള്നീക്കേണ്ടതുണ്ട്.
________________________________________
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്: മാറ്റങ്ങളൊക്കെ തീര്ച്ചയായും സ്വാഗതാര്ഹം തന്നെ. ഞങ്ങള്കേരളത്തിലെ മതേതരവാദികളും യുക്തിവാദികളും പതിറ്റാണ്ടുകള്ക്കു മുമ്പു മുതലേ കാര്യങ്ങളൊക്കെയാണു പ്രചരിപ്പിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നത്. അന്നൊക്കെ ഞങ്ങളെ പുഛിക്കുകയും പരിഹസിക്കുകയും ചെയ്ത അതേ ആളുകളാണിന്ന് ഇതൊക്കെ മാറ്റിപ്പറയാന്തയ്യാറാകുന്നത് എന്നത് ഞങ്ങള്ക്ക് അഭിമാനകരവും ആശക്കു വക നല്കുന്നതുമാണ്.
ഒരു പത്തു വര്ഷം മുമ്പ് ഇവര്ക്ക് ആലോചിക്കാന്പോലും പറ്റുന്നതായിരുന്നില്ല ഇതൊന്നും . അതിനും പത്തോ ഇരുപതോ വര്ഷങ്ങള്ക്കു മുമ്പാണെങ്കില്പെണ്കുട്ടികള്സ്കൂളില്പഠിക്കുന്നതു പോലും കടുത്ത മതവിരുദ്ധതയായാണു കണ്ടിരുന്നത്. ഇനിയും മാറും ഒരു പാട് ! അടുത്ത ഏതാനും പതിറ്റാണ്ടുകള്കൂടി പിന്നിടുമ്പോള്ഇന്നു കാണുന്ന മതം അപ്രത്യക്ഷമാകും . തീര്ച്ച !""


 ..naj said...
മൌലാന മൌദൂദി യുടെ നിരീക്ഷണങ്ങളും, അഭിപ്രായങ്ങളും മാറ്റമില്ലാതതാനെന്നു അദ്ദേഹത്തിന് പോലും അഭിപ്രായമില്ല. അക്കാര്യം അദ്ദേഹം തന്നെ പറഞ്ജീട്ടുണ്ട്. അദ്ധേഹത്തെ ജമാ അതെ ഇസ്ലാമിയുടെ പ്രവാചകനായിട്ടു തെറ്റിധരിച്ചവരുടെ കുഴപ്പമാണ് മേല്പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങള്‍. അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്ന കാലഘട്ടത്തെ നോക്കി മാത്രം പറഞ്ഞ നിരീക്ഷണങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും മാത്രമാണ് മേല്പറഞ്ഞത്. അത് എല്ലാ കാലതിലെക്കുമുള്ള അഭിപ്രായമാല്ലെന്നു ജമാ അതെ ഇസ്ലാമിക്ക് അറിയാം. മറ്റുള്ളവര്ക്ക് ബോധം ഇല്ലെങ്കില്അവരെ തിരുത്തേണ്ട ബാധ്യത ജമാ അതെ ഇസ്ലാമികില്ല.
പോസ്റ്റ്തന്നെ അതിനാല്അപ്രസക്തമാണ്.
പിന്നെ മതം അപ്രത്യക്ഷമാകുകയല്ല. ഇസ്ലാം കൂടുതല്ശക്തി ആര്ജിക്കുകയാണ് മാഷെ. വിജ്ഞാനം കൂടുന്നതോടൊപ്പം വിശ്വാസത്തിനു ബലം കൂടുന്നു. അത് കൊണ്ടാണല്ലോ വിദ്യാ സമപന്നരായ സ്ത്രീകള്പര്ധയിലേക്ക് ആകര്ഷിക്കപെടുന്നത്. മാഷ്പറയുന്നതിന്റെ വൈരുധ്യം. ഒരു പത്തു വര്ഷം മുമ്പ് അതൊരു വിഷയമേ അല്ലായിരുന്നു. യുക്തിവാധികളെ കുറച്ചൊന്നുമല്ല വസ്ത്രം ഇപ്പോള്വിറളി പിടിപ്പിക്കുന്നത്, ചര്ച്ചയായി വരുന്നത്.
 ..naj said...
യു എസ്സിലും, യൂറോപ്പിലും, ഇസ്ലാം വ്യാപിക്കുകയാനല്ലോ മാഷെ. സ്വയം സീകരിക്കുന്നവര്‍.
മാഷ്ക്ക് ഇങ്ക്ലീഷ് അറിയാമല്ലോ , ഡെയിലി മെയില്പറയുന്നത് വായിക്കൂ.
Why ARE so many modern British career women converting to Islam?

see the link...
http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1324039/Like-Lauren-Booth-ARE-modern-British-career-women-converting-Islam.html?ito=feeds-newsxml
 ..naj said...
""കാലം മാറുന്നു. ""യുക്തിവാദം"" പൊളിയുന്നു. ആഹ്ലാദത്തില്നമുക്കും പങ്കു ചേരാം !!
കാലം സാക്ഷി, ജബ്ബാര്മാഷ്‌.

Jabbar mash:"..1.ആന്ത്രാ പ്രദേശില്‍ അമ്മാവന്‍ മരുമകളെയാണു കല്യാണം കഴിക്കുക. നമുക്കത് ആലോചിക്കാനേ വയ്യ. !

2.മുറപ്പെണ്ണിനെ വേള്‍ക്കുന്നത് ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കും മുസ്ലിംങ്ങള്‍ക്കും സദാചാരം.,

3.ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് അത് ആലോചിക്കാനാവാത്ത കാര്യം !

അപ്പോള്‍ കാല ദേശ മാറ്റങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ചും മാറ്റങ്ങള്‍ സ്വാഭാവികം.""

_________________________________

Naj said:ഈ ഉധാഹരണത്തില്‍ മാഷ്ക്ക് യോജിക്കാന്‍ കഴിയുന്ന യുക്തി ഇതാണ് ! ഈ കാര്യത്തില്‍ മാഷ്ടെ യുക്തി എന്താണ് !________________________________

യുക്തിയെന്നു പറഞ്ഞു നമ്മളില്‍ എത്തിയിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് അടിസ്ഥാനം ദൈവികമായ നിര്‍ദേശങ്ങള്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്ന് എങ്ങിനെ പറയാന്‍ കഴിയും .

ആരാണ് , എന്ന് മുതലാണ്‌ നന്മയും തിന്മയും തരം തിരിച്ചു കാണാന്‍ തുടങ്ങിയത് .

ലൈംഗിക ബന്ദത്തിനു ബന്ധങ്ങളില്‍ അതിര്‍വരമ്പുകള്‍ നിശ്ചയിച്ചത് ഏതു യുക്തിയുടെ വക്താവാണ്‌ .

അതില്‍ നന്മ തിന്മ എന്നാ വിഭാഗങ്ങള്‍ തിരിച്ചു അംഗീകരിക്കാതിരിക്കാന്‍ ആരുടെ യുക്തിയില്‍ നിന്നാണ് നിയമം വന്നത്. അവരെ ഏല്പിച്ചത് ആരാണ് .

ഇത് ജബ്ബാര്‍ മാഷെ പോലൊരു വ്യക്തിയാണെങ്കില്‍ അയാളുടെ യുക്തിയും, നിര്ധേഷങ്ങളെയും ഫോളോ ചെയ്യണമെന്നു പറയുന്നതിന്റെ യുക്തി എന്താണ് .

മറുപടി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.